Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №22К-1999/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1999/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката ЦКА АППК Цой С.П., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голика Николая Григорьевича на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Голика Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на не рассмотрение Уссурийским городским прокурором его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения, допущенные органом предварительного следствия.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,
УСТАНОВИЛ:
Голик Н.Г. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на не рассмотрение Уссурийским городским прокурором его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения, допущенные органом предварительного расследования.
Постановлением Уссурийского районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе Голик Н.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что, вопреки выводам суда, в своей жалобе он ставит вопрос о поверке законности процессуальных решений, принятых в ходе предварительного следствия.
Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу указанной нормы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из содержания жалобы, заявитель не просит о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а требования жалобы о признании действий (бездействия) Уссурийского городского прокурора по не рассмотрению жалобы, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Принятым судебным решением ущерб конституционным правам Голика Н.Г. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Голика Николая Григорьевича в порядке ст. 125 УПК РФ, на не рассмотрение Уссурийским городским прокурором его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка