Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1998/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1998/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) К.Р.С.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К.Р.С., адвоката Горобцова К.В., действующего в интересах обвиняемого К.Р.С., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым в отношении
К.Р.С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2021 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К.Р.С. и его адвоката Горобцова К.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К.Р.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Горобцов К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время основания для меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.С. отпали. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и место регистрации в Краснодарском крае, проживает совместно с матерью, от следствия не скрывался, в течение более шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела отбывал наказание в колонии-поселении, после, работая на временных работах, искал постоянное место работы. Ссылается на то, что не имеется оснований полагать, что К.Р.С. может уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все доказательства уже находятся у органов предварительного следствия, которое длится в течение года. Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.Р.С. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем представлено не было. Считает, что суд в нарушение требований закона не отреагировал на незаконные действия следователя, который 15.02.2021, не уведомляя обвиняемого об окончании предварительного следствия, составил обвинительное заключение и направил дело руководителю, который в этот же день возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия, установив срок дополнительного расследования на 01 месяц, что позволило следователю не продлевая установленным порядком срок предварительного следствия ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Просит Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменить, изменить обвиняемому К.Р.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по месту прописки.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.Р.С. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Горобцова К.В., просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело , возбужденное 17 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
15 ноября 2020 года в 22 часа 30 минут К.Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
17 ноября 2020 года Тихорецким городским судом Краснодарского края К.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 16 декабря 2020 года.
21 ноября 2020 года К.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому К.Р.С. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 24 декабря 2020 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2021 года.
15 февраля 2021 года уголовное дело передано для проверки руководителю следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району
15 февраля 2021 года уголовное дело возвращено руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия на 01 меcяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 27 суток, то есть по 15 марта 2021 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что К.Р.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 16 февраля 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить обвиняемого К.Р.С. и его защитника с заключением химической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения предварительного следствия.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.Р.С., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, так как не имеет постоянного источника дохода и ранее был осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К.Р.С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К.Р.С. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалоб, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, его семейное положение, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию К.Р.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении К.Р.С. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности К.Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Доводы апелляционных жалоб о невыполнении следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ до направления уголовного дела руководителю следственного органа, а также о неэффективной организации предварительного расследования были предметом оценки в суде первой инстанции, по итогам которого, судом было вынесено частное постановление в адрес сотрудников следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району. Вместе с тем, данные нарушение не влияют на обоснованность продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах обвиняемого и адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Горобцова К.В. и обвиняемого К.Р.С.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым в отношении К.Р.С. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К.Р.С., адвоката Горобцова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
