Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №22К-1998/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1998/2020







г. Владивосток


25 июня 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Тимошенко В.А.




представителя заявителя адвоката


Цой С.П., представившего ордер N 469,
удостоверение N 959




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2020 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемого - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Цой С.П. представляющего интересы заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Ридченко Ю.В. от 1 марта 2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе старшего следователя ОМВД России по г. Уссурийску Кочубей И.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя.
Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей отказано в принятии к производству жалобы ФИО1
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в силу его необоснованности. Автор жалобы полагает, что решение руководителя следственного органа от 01.03.2020 не соответствует критерию обоснованности, в силу недопустимости участия следователя при производстве по уголовному делу. По мнению заявителя, суд уклонил от рассмотрения доводов его жалобы, что повлекло вынесение незаконного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством к руководителю следственного органа об отводе следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Кочубей И.А.
01.03.2020 руководителем следственного органа врио начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого.
16.04.2020 заявитель обратился в суд с жалобой о признании необоснованным постановления руководителя следственного органа от 01.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, в соответствии с разъяснением права обжалования указанного решения в порядке гл.16 УПК РФ.
В соответствии с постановлением судьи от 24.04.2020 в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления, суд первой инстанции проанализировав доводы жалобы, а также представленные заявителем документы, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что отсутствует предмет судебного контроля в рамках досудебного производства.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не обоснованным.
В постановлении суда выводы об отсутствии предмета судебного рассмотрения по жалобе ФИО1 мотивированы тем, что решение руководителя следственного органа от 01.03.2020 не нарушает конституционные права заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку, постановление врио начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску не относится к процессуальным решениям, устанавливающим обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что постановление от 01.03.2020 не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию, вместе с тем, отказав в принятии жалобы заявителя к производству суд оставил без внимания положения ст.125 УПУ РФ о том, что могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
При этом, по смыслу статей123и125УПКРФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексомРоссийскойФедерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи389.2,401.3УПКРФ).
Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы, жалобу в порядке ст.125УПКРФможет подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.
Из предписаний ч. 1 ст. 21 и ст. 38, 39 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа от лица государства осуществляет уголовное преследование и вправе, в том числе, разрешать отводы, заявленные следователю; вправе принять дело к производству, когда обладает полномочиями следователя в полном объеме; вправе давать указания о производстве следственных действий; изымать и передавать уголовное дело в производство другому следователю.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что обжалуемое заявителем решение руководителя следственного органа не нарушает конституционные права заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу, противоречит требованиям ч. 1 ст. 21 и ст. 38, 39 УПК РФ, является ошибочным.
Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения части доводов жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что имеет место ограничение права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест.125УПКРФ, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от24.04.2020, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст.389.17 УПКРФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 - отменить. Жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка