Постановление Брянского областного суда от 25 декабря 2020 года №22К-1997/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-1997/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого <...> и его защитника - адвоката Машкова Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого <...> на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2020 года, которым
<...>, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования <...> обвиняется в том, что, являясь <...>, по предварительному сговору с <...> <...> в период времени с <...> по <...>. получили взятку в крупном размере в сумме 300 000 рублей от <...>, а <...>- взятку в значительном размере в сумме 130 000 рублей от <...> за способствование заключению с последними договоров аренды и субаренды земельных участков для добычи полезных ископаемых.
По данным фактам 24 и 25 сентября 2020 года Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждены уголовные дела по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые 25 сентября 2020 года соединены в одно производство.
25 сентября 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 26 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 27 сентября 2020 года в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца- по 23 ноября 2020 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев- по 24 декабря 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен по 24 февраля 2021 года.
Старший следователь Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Комаричский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца- по 24 февраля 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Обжалуемым постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, в настоящее время выполнены, а на сбор иных доказательств <...> повлиять не может. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей <...> обосновано одной только тяжестью преступлений. Вывод о том, что <...> может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству расследования, не подтвержден материалами дела, суждение об этом органа следствия основано на предположениях. Обращает внимание, что <...> ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с семьей в <...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды. Исходя из этих данных, автор жалобы считает, что отсутствуют основания полагать, что <...> может скрыться от предварительного следствия и суда. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении <...> меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> <....> и старший следователь Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области <...> указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и отсутствие оснований для изменения <...> меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.
Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения <...> в причастности к их совершению.
На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не отпали и не изменились.
<...> обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, в силу ранее занимаемой должности заместителя главы администрации <...> имеет обширный круг связей, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с другим фигурантом по делу- <...>, а также с лицами, находившимися в его подчинении и иными совместно работавшими с ним лицами, давшими изобличающие его показания; по делу проводятся следственные и оперативные мероприятия, направленные на выявление и документирование дополнительных фактов преступной деятельности должностных лиц администрации <...>.
Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый <...> может скрыться от органа следствия и суда и воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству расследования.
Учтены судом и сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей принято в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Суд первой инстанции проанализировал объем следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания меры пресечения и продления срока ее действия, и пришел к обоснованному выводу о том, что неэффективной организации расследования преступления органом следствия не допущено.
Исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных органом следствия и необходимых для законного разрешения дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца является обоснованным. Данных о том, что содержание под стражей <...> будет невозможно по состоянию его здоровья либо в силу иных обстоятельств, в представленных материалах не имеется.
Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, судом обсуждался. Решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что иная мера пресечения не гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, и является правильным, а также убедительным.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Машкова Э.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка