Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1997/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1997/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коломбетова Д. М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Коломбетов Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что отказ суда в принятии жалобы к производству нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Коломбетова Д.М. не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, Коломбетов просил признать незаконным в том числе и постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, принимая решение, суд не в полной мере учел положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в порядке данной нормы закона может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено следователем по итогам рассмотрения его (Коломбетова), заявления.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Коломбетова по существу и об отказе в принятии ее к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
При этом суду следует дать оценку жалобе на предмет соответствия её критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, согласно которой в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Коломбетова Д. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
