Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-1996/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-1996/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Шахметова А.С.
защитника - адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого Шахметова А.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания Шахметова А. С., <дата> года рождения, уроженца п. Коминтерн Энгельсского района Саратовской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Шахметова А.С., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый Шахметов А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что следователь, при обращении в суд с ходатайством, не ознакомила его с материалами уголовного дела и текстом ходатайства, чем существенно нарушила его право на защиту. Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, ничем не мотивирован. Обращает внимание, что следователь пояснил суду о необходимости проведения дополнительных следственных действий, однако материалы дела были переданы прокурору в порядке ст.227 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом не была должным образом проверена обоснованность подозрения его в совершении преступления. Кроме того, суд не учел в полной мере сведения о его личности, в том числе наличие на иждивении престарелой бабушки, супруги и малолетнего ребенка. У него также имеется постоянное место жительства и место работы. Полагает, что суд не был, как того требует закон, беспристрастным, о чем свидетельствует факт того, что суд удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Начальник отдела СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Елчева А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шахметова А.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы обвиняемого, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы (с дополнением), допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Шахметова А.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Шахметов А.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым Шахметов А.С. содержался под стражей, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Шахметову А.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Шахметова А.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Шахметов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет не снятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Сведения о личности Шахметова А.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (с дополнением), суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании и сохранении меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Шахметов А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Окончание расследования уголовного дела на законность постановления суда повлиять не может.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Шахметова А.С. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Из протокола судебного заседания также следует, что отводов председательствующему никто из участников судебного заседания не заявлял.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы (с дополнением), в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шахметова А.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением), в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Шахметова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка