Постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-1996/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22К-1996/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката в защиту обвиняемого Попова А.А.
обвиняемого (ВКС) Г.
адвоката, представляющего интересы потерпевшей Могилина Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Г. - адвоката Попова А.А., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Г., <Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 19 марта 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Попова А.А. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражей, мнения адвоката Могилина Д.В. и прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Следователь следственного отдела ОМВД России по Ейскому району <ФИО> обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 28 суток.
Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 февраля 2021 года, однако завершить расследование к указанной дате не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить следственные действия, требования, предусмотренные ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г. являются обоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными материалами.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей, не указал, в каких материалах содержатся сведения о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, либо уже предпринимал такие попытки; довод о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения на изменились, противоречит материалам дела, поскольку Г. ранее обвинялся в совершении тяжкого преступления, однако по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ уголовное преследование прекращено и Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести - ч.3 ст.264 УК РФ. Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в находящейся у него в собственности квартире, где проживает с семьей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, является предпринимателем, неоднократно поощрялся за свой вклад в развитие Ейского района, положительно характеризуется; имеющийся заграничный паспорт он передал в распоряжение органов следствия. Указывает, что представленные следствием результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что Г. имеет ряд серьезных заболеваний, которые требуют надлежащего лечения и применения лекарственных препаратов и нахождение Г. в условиях изоляции от общества создает угрозу для его жизни и здоровья. Обвиняемый скрываться не намерен, принимал меры для спасения потерпевшей, предлагал потерпевшей стороне компенсацию. Суд должным образом не рассмотрел ходатайства защиты о возможности применения меры пресечения в виде залога или личного поручительства. Кроме того, постановление суда вынесено по истечению срока, на который указанная мера пресечения была избрана.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ейского межрайонного прокурора Телега А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями, внесенными Пленумом ВС РФ N 7 от 11.06.2020) исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2020 Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ и 21 декабря ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
22 декабря 2020 года постановлением Ейского городского суда Краснодарского края обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19.02.2021.
Однако постановление указанного суда от 29.12.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 19 февраля 2021 года.
11.02.2021 уголовное преследование в отношении обвиняемого по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ. В этот же день Г. предъявлено обвинение.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2021 года.
По мнению следствия и согласно выводам суда, Г., находясь на свободе, с целью избежание уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются немотивированными, а именно не подтвержденными достаточными доказательствами.
Как видно из представленных материалов, каких-либо сведений, подтверждающих, что Г. намеривается лично или делает какие-либо попытки через своих знакомых, родственников, оказать давление на потерпевшую или свидетелей, не имеется. Показания свидетеля <ФИО>, который сообщал следствию, что опасается давления со стороны обвиняемого, в данной части не проверены. Потерпевшая <ФИО> в своем заявлении, адресованном суду первой инстанции, высказалась об опасении со стороны родственников Г., считая, что они могут оказать преследование, давление, однако она не утверждает, что такое давление на нее оказывалось. Каким образом нахождения Г. под стражей обеспечит безопасность потерпевшей, из заявления не ясно.
Кроме того, обвиняемый Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории <...>, где и проводятся следственные действия; его личность установлена, ранее он не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении несовершеннолетние дети. Кроме того вину в совершении преступления обвиняемый не отрицает, готов возместить моральный вред потерпевшей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой обвиняемого представлен для обозрения оригинал кассового чека на сумму <...> рублей, которые направлены потерпевшей <ФИО> в счет компенсации морального вреда, что также учитывается судом при вынесении решения.
В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии достаточных и разумных оснований для продления обвиняемому столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Цель применения мер пресечения заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства. Опасность того, что обвиняемый станет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должна оцениваться не абстрактно, а конкретно, исходя из установленных фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая данные характеризующие личность обвиняемого, которые заслуживают внимания и объективно подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, которая способна обеспечить нормальный ход следствия.
При таких обстоятельствах суд находит, что содержание Г. под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки к следователю и в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест.
Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <...> Краснодарского края, где проходит следствие по уголовному делу, и в котором Г. будет находиться под домашним арестом.
Избрание в качестве меры пресечения залога или личного поручительства, суд апелляционной инстанции находит невозможным, поскольку они не обеспечат цели применения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 19 марта 2021 года - изменить, апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ейскому району <ФИО> отказать.
Избрать Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> сроком на 5 суток, то есть до 19 марта 2021 года включительно.
Из-под стражи Г. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшей по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка