Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-1996/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-1996/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело подозреваемого М. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года,
заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2017 года компетентные органы возбудили уголовное дело в отношении М. по факту использования заведомо подложного документа - трудовой книжки с целью поступления на должность муниципальной службы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а 03 декабря 2019 года прекратили за истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с отменой прокурором решения о прекращении уголовного дела, 30 декабря 2019 года предварительное следствие по делу было возобновлено, а 30 января 2020 года приостановлено по причинам отсутствия сведений о месте нахождения подозреваемого М., до его обнаружения.
М. в судебном порядке обжаловал оба этих решения, указав, что оснований как для возобновления предварительного следствия, так и для его приостановления, у органов расследования не было, поскольку, в первом случае, - решение принято по истечении сроков давности уголовного преследования, втором, - от органов следствия он не скрывался, следовательно, необоснованно объявлен в розыск.
И суд оставил жалобу без удовлетворения.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе М.
Проверив материалы дела, суд находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение же о возобновлении предварительного следствия само по себе конституционных прав и свобод М. не нарушает. А поэтому требование о признании его незаконным и необоснованным не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Что касается постановления о приостановлении предварительного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в частности, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Как видно из материалов дела, М. по возобновлении предварительного следствия перестал отвечать на звонки, по адресам, известным полиции, не проживал, супруга подозреваемого его место нахождения скрывала, оперативно-розыскные мероприятия с целью установления места нахождения М. положительных результатов не дали и показали, что тот скрылся от следствия, в связи с чем, 03 января 2020 года объявлен в розыск.
Таким образом, следует признать, что у следователя имелись как повод, так и основания к приостановлению предварительного следствия и объявлению М. в розыск.
Заявление подозреваемого об отсутствии в деле сведений, подтверждающих его вызовы в полицию для проведения тех или иных следственных действий опровергается материалами дела, согласно которым на каждый допрос М. вызывался путем вручения повестки, в том числе ее передачи с помощью средств связи (л.д. 74, 99), то есть в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 188 УПК РФ (Порядок вызова на допрос)
Что же касается наличие упомянутого М. в жалобе листка нетрудоспособности (Прим. В период с 28 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года), на который он ссылается в свое оправдание, то он, этот документ, объявление М. в розыск под сомнение не ставит, поскольку для принятия такого решения необходимо лишь отсутствие сведений о месте нахождения подозреваемого.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка