Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22К-1996/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1996/2015
 
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Арсенюк А.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи)
адвоката по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и допрлнения) подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на три месяца, то есть до 03 июня 2015 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 228 ч. 1; ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Находкинского городского суда от 19.01.2015 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03.06.2015.
С данным постановлением суда не согласился ФИО1, принес на него апелляционную жалобу (основную и дополнения), указав в обоснование, что полагает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование указывает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Преступления он не совершал. его оговорили ФИО2 и ФИО3. Привел доводы о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что у него имеется двое малолетних детей, у его жены имеется квартира в собственности. Полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просят отменить постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2015. ФИО1 указывает, что может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста и по месту его регистрации.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2015.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 158 ч. 4 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 228 ч. 1; ст. 222 ч. 1 УК РФ.
03.07.2013 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.
постановлением Находкинского городского суда от 05.07.2013 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения неоднократно продлевалась.
Уголовное дело поступило в Находкинский городской суд 04.03.2014.
Продлевая 19.01.2015 содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили своё значение и не изменились. В уголовном деле ФИО1 отведена роль организатора преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, являлись предметом исследования в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Названные доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность обжалуемого постановления в целом.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об оставлении без изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (основную и дополнения) ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка