Постановление Иркутского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-1995/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-1995/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Ш., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Борголова П.М., действующего в интересах обвиняемого Ш. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года, которым
Ш., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого Ш.., его защитника - адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неизвестного лица 7 июня 2020 года.
8 июня 2020 года подозреваемый Ш. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
9 июня 2020 года Ш.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в этот же день следователь с согласия начальника СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" обратился в суд с ходатайством об избрании Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года в отношении Ш.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Борголов П.М., действующий в интересах обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в представлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит положения ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ. Считает, что с учётом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. Отмечает, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, вышел с ходатайством на имя прокурора о заключении досудебного соглашения. Выводы суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждаются, поскольку он не судим, судимости 2010 и 2017 годов в установленном законом порядке погашены, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашенные или снятые судимости, аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. Указывает, что суд, принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учёл конкретные, фактические обстоятельства дела - тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), наличие постоянного места жительства, семейное положение, а именно, наличие у обвиняемого жены, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. Кроме того, Ш. является единственным кормильцем в семье. Необоснованными находит выводы суда о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Фактическое проживание Ш.. со своей семьей по определенному адресу, а не по регистрации не подтверждает данный вывод суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борголова П.М. заместитель прокурора Сопходоева Л.З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш. и его защитник - адвокат Брайчевский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Ш.. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш.., суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности Ш. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что Ш. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Ш. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Как усматривается из представленного материала, Ш.. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к административной ответственности, попадал в поле зрения правоохранительных органов.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учёл данные о личности Ш. его состояние здоровья.
Обстоятельства того, что обвиняемый Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, заключил досудебное соглашение, не могут служить основанием для избрания Ш. более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, при вынесении итогового решения по делу.
Наличие у Ш. постоянного места жительства, жены, несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на его иждивении, на что ссылается защитник в жалобе, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованны, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции не может не учитывать то обстоятельство, что 29.06.2020 года в отношении Ш. и др. возбуждено дополнительно 3 уголовных дела по фактам забоя и хищения скота в июле, сентябре и октябре 2019 года. Обвиняемый Ш. в судебном заседании подтвердил обоснованность возбуждения уголовных дел.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению Ш. меры пресечения на иную несвязанную с лишением свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борголова П.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года в отношении обвиняемого Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борголова П.М. в интересах обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка