Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1995/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-1995/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого (...) (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Симбирева И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...) на постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2020 года, которым в отношении
(...), родившегося <.....> гражданина РФ, <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 228.1 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2021 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования (...) обвиняется в незаконном сбыте лицу под псевдонимом "<.....> в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства <......> грамма в значительном размере, совершенном <.....> в период времени с <......> минут в <......>
<.....> по данному факту СО МО МВД России "Брянский" в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
<......> (...) был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.
<.....> обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 13.12.2020 и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
<......> в отношении (...) возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения по месту жительства частей растения <.....> содержащих наркотические средства массой <......> граммов и наркотического средства <.....> массой <.....> грамма, которые были обнаружены и изъяты <.......> в ходе обыска в его жилище.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен 03.12.2020 до 5 месяцев, то есть до 18 января 2021 года.
08.12.2020 старший следователь СО МО МВД России "Брянский" Щеева К.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (...) срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивировав необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.
Постановлением от 11.12.2020 Брянский районный суд Брянской области указанное ходатайство признано обоснованным и удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый (...) считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел сведения о его личности, что он не привлекался ранее к уголовной ответственности, данные о семейном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей, что у него родители, которые нуждаются в его помощи,а также наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <......>. Ссылается на то, что он активно сотрудничает со следствием, вину признал, дал показания, подтвердив их в ходе следственного эксперимента, все основные следственные действия проведены, заключения экспертиз получены. Считает, что при принятии решения суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления, при этом отсутствуют фактические данные и основания считать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи, двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Названные нормы закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Представленный с ходатайством материал содержит достаточно данных о том, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого (...) не представляется возможным, а оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно избранная в отношении (...) мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, материалы дела не содержат.
Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...), изменились, поскольку 08.12.2020 в отношении него возбуждено второе уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, что требует следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и завершение расследования.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел не только то, что (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но данные о личности обвиняемого, его семейном положении, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также все те, на которые имеется ссылка в жалобе, все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.
Как правильно отмечено в постановлении, обоснованность подозрений в причастности (...) к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств преступления, в котором обвиняется (...), его тяжести, стадии предварительного расследования уголовного дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивированно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, осознавая тяжесть и последствия инкриминируемого преступления, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверялась возможность применения в отношении (...) меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого оснований.
Свое решение суд первой инстанции обосновал и надлежаще мотивировал, поэтому не согласиться с его выводами оснований не имеется.
Обстоятельств, препятствующих нахождению (...) в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого (...) в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и судом апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (...) - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
