Постановление Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22К-1994/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-1994/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шалаева ФИО11 на постановление Ахтубин-ского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г., которым жалоба заявителя Шалаева ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО13 от 3 ноября 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г., оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шалаева ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6 от 3 ноября 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7
В апелляционной жалобе заявитель Шалаев ФИО15. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда факти-ческим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении поданной им жалобы, в полном объеме не отразил в постановлении его доводы, а выводы суда о том, являлась ли ФИО7 должностным лицом и могли ли ее действия подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не нашли своего отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, отсутствие полной информации в постановлении о наличии преступной халатности лица, совершившего преступление в период с ..............., наряду с не установлением характера и размера причиненного вреда не может быть признано законным.
Считает, что суд не отразил события и действия (бездействие) ФИО7, которые квалифицируются органом следствия как халатное отно-шение к своим должностным обязанностям. Кроме того, выводы следователя, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором вначале указывается о наличии в действиях ФИО7 признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а после, что в действиях последней данный состав преступления отсутствует, являются противоречивыми, на что им было обращено внимание суда первой инстанции. Однако, суд в нарушение требований ст.46 Конституции Российской Федерации проигнорировал сделанные им заявления в данной части и не отразил этого в обжалуемом им постановлении, также как и не отразил в постановлении заявленное им ходатайство о признании его по делу потерпевшим.
Утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей службой опеки и попечительства, а также в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального Закона N 159-ФЗ от 21 декабря 1998г. "О дополни-тельных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей" он не был включен в список, нуждающихся в предо-ставлении жилого помещения, чем ему был причинен моральный и материальный вред.
По мнению заявителя, следователь, усмотрев признаки состава преступ-ления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не принял по этому поводу каких-либо должных мер и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что вопрос о его помещении в детское учреждение не обсуждался, однако, как следует из материалов процессуальной проверки, в деле имелось исковое заявление о его помещении в детское учреждение. Кроме того, он также обращался в суд с иском о взыскании вреда, причиненного совершением преступления, однако суд в ходе исследования в судебном заседании материалов процессуальной проверки, установив, что следователь ничего не установил, также ничего не отразил в обжа-луемом им постановлении, чем нарушил его конституционные права как потер-певшего.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести постановление о признании его потерпевшим и гражданским истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуж-дении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, началь-ника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совер-шения деяния, содержащего признаки преступления.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шалаева ФИО16. и привел в постановлении мотивы принятого решения.
Из представленных материалов следует, что в Ахтубинский МСО СУ СК России по Астраханской области поступил материал процессуальной проверки по заявлению Шалаева ФИО17. по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО8 - ведущим специалистом службы опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних управления образования администрации г.Ахту-бинска и Ахтубинского района - своих обязанностей.
3 ноября 2014г. старшим следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6 по результатам проведенной процес-суальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в действиях которой хоть и усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако ввиду того обстоятельства, что исследуемые события происходили в период ..............., а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли в 2004 году.
23 января 2013г. от ФИО7 поступило заявление о согласии на прекращение процессуальной проверки в связи с истечением срока уголовного преследования в отношении нее по заявлению Шалаева ФИО18 вследствие чего, следователь в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель Шалаев ФИО19. был уведомлен надлежащим образом.
Согласно истребованным копиям судебных решений по иску Шалаева ФИО20. к ФИО7, Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании вреда, причиненного совершением преступ-ления, третье лицо ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ахту-бинского района", не установлено причинение бездействием ФИО7 вреда Шалаеву ФИО21., который, обладая правом самостоятельного обращения с заявлением о постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, им не воспользовался в установленный законом срок.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надле-жащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из содержания обжалуемого постановления от 3 ноября 2014г. следователем установлено, что действия, подпадающие под признаки преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, имели место со стороны ФИО7 - ведущего специалиста службы опеки, попечительства и защиты прав несовер-шеннолетних управления образования администрации г.Ахтубинска и Ахтубин-ского района - в период с ............... по ..............г.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано исте-чением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмот-ренных ст. 78 УК РФ.
Противоречие, допущенное в первом предложении резолютивной части постановления следователя, не влияет на существо принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осуществляя проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователь действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным. О принятом процес-суальном решении следователь в установленном порядке уведомил заинтересо-ванных лиц, разъяснив им порядок обжалования.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Шала-евым В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содер-жащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закреп-ленных в данной норме уголовно-процессуального закона.
С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, а также неполноте их проверки в ходе судебного разбирательства.
Вопросы квалификации действий должностных лиц, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
При этом судом установлены юридически значимые обстоятельства для оценки постановления следователя как не противоречащего требованиям поло-жений ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне, полно и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
С утверждениями заявителя ФИО1 о необоснованном непризнании следователем его (ФИО1) гражданским истцом и потерпевшим, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку процессуальное решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следо-вателя, судьи или определением суда. Принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, правовых оснований для признания ФИО1 потерпевшим, гражданским истцом в рамках процессуальной проверки его сообщения не имелось. Также не было таких оснований для признания ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом при разрешении по существу поданной им жалобы.
Доводы заявителя о необходимости проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц, в чьих действиях усматривается халатность, оставление его как ребенка в опасности и неисполнение решения суда, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 125 и 315 УК РФ, судом первой инстанции были разрешены и сделан обоснованный вывод о том, что в рамках разрешения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление от 7 апреля 2021г. полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не подле-жащим отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы Шалаева ФИО22 на постановление от 3 ноября 2014г. старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаева ФИО23 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а заявителем - в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом касса-ционной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка