Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-1994/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-1994/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Косьянчук Г.Н.
обвиняемой К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косьянчук Г.Н. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года, которым К., <дата> года рождения, уроженке
<адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (2 состава), ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Косьянчук Г.Н., обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля
2021 года изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении К. сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до
21 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Косьянчук Г.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста К. носило вынужденный характер, поскольку у неё случился нервный срыв, в результате которого она покинула квартиру, при этом она находилась в подъезде, с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, не общалась, телефонной связью не пользовалась, от следствия и суда скрываться не намеривалась. Обвиняемая добровольно вернулась в квартиру, в которой находилась до доставления к следователю. Просила постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена К. на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении К. меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.
Согласно постановлению суда, необходимость изменения К. меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, допустила грубое нарушение избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств по делу, имеются основания полагать, что, не будучи изолированной от общества, она может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о необходимости изменения К. меры пресечения на более строгую, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы защитника, о том, что К. вынужденно нарушила ограничения, установленные ей судом, получили оценку суда и обоснованно признаны не состоятельными, противоречащими представленным материалам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля
2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка