Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1994/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1994/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием
прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого М. о направлении его в центр - СПИД г. Саратова для прохождения тестирования на "Covid-19".
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого М. о направлении его в центр - СПИД г. Саратова для прохождения тестирования на "Covid-19".
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление отменить, его жалобу рассмотреть по существу, либо материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба М. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель М. ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого М. о направлении его в центр - СПИД г. Саратова для прохождения тестирования на "Covid-19".
Суд верно установил и указал в постановлении, что по аналогичной жалобе заявителя М. Энгельсским районным судом Саратовской области принималось решение, оформленное постановлением от 8 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы к производству о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С.
При таких обстоятельствах суд верно установил и указал в постановлении, что по аналогичной жалобе заявителя М., судом принималось решение, оформленное постановлением от 8 июня 2020 года.
Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба заявителя М. и правильно приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу М. к рассмотрению.
Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого М. о направлении его в центр - СПИД г. Саратова для прохождения тестирования на "Covid-19", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
