Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1993/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-1993/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
адвоката Арзамасцевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюк Л.П. в интересах подозреваемого Конюхова С.В. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27.07.2020, которым в отношении
Конюхова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч,2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 3 сентября 2020 г. включительно,
Выслушав адвоката Арзамасцеву Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Конюхов С.В. подозревается в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.
12.03.2019 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Ч.
12.05.2019 предварительное следствие приостановлено.
27.05.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
11.06.2019 установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
11.06.2019 уголовное дело принято к производству следователем.
11.07.2019 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
03.03.2020 предварительное следствие возобновлено.
05.03.2020 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К., 21.04.2020 Конюхов С.В. допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п, "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества О., 21.04,2020 Конюхов С.В. допрошен в качестве подозреваемого.
06.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
07.03.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А., 21.04.2020 Конюхов С.В. допрошен в качестве подозреваемого.
04.05.2020 уголовные дела соединены в одно производство
15.06.2020 в отношении Конюхова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
17.07.2020 уголовные дела соединены в одно производство.
21.04.2020 в отношении Конюхова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 25.07,2017 отменена.
25.07.2020 Конюхов С.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Срок предварительного следствия продлевался, последний раз 23.07.2020 до 9 месяцев, то есть до 03.09.2020.
Врио начальника СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Ганноченко С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Конюхова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 22.07.2020 в отношении Конюхова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 03.09.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П. ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование своих доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который не имеет возможности проживать по месту регистрации,
поскольку домовладение находится в разрушенном состоянии, проживал на съемной квартире, от органов следствия не скрывался, он не знал, что нельзя выезжать в г.Астрахань, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной.
Полагает, что подозреваемый не намерен скрываться от следствия, препятствовать установлению истины по делу.
Считает, что суд не привел конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Что касается вопроса о причастности подозреваемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Принимая решение об избрании в отношении Конюхова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
При решении вопроса об избрании в отношении Конюхова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Конюхов С.В. подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, данные о личности подозреваемого, отсутствие постоянного места жительства и отсутствие сложно - разрываемых социальных связей, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что Конюхов С.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, о чем свидетельствуют данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела, характер действий, в совершении которых он подозревается, сведения о намерении скрыться, изложенные в рапорте оперуполномоченного.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Конюхову С.В. более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Конюхову С.В. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Конюхова С.В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Конюхова С.В. под стражу, не имеется.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд учел, что 08.06.2020 Конюхов С.В. вновь совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, что не основано на требованиях закона и в этой части постановление суда подлежит изменению.
Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение выводы суда о заключении Конюхова С.В. под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от
27.07.2020 г. в отношении Конюхова Сергея Владимировича изменить;
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что 08.06.2020 Конюхов С.В. вновь совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
.
согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
