Постановление Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-1992/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-1992/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием:
прокурора Лазаревой Е.В.,
защитника - адвоката Семеновой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семеновой Е.М. в интересах Пряхина А.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020г., которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Семеновой Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя - адвоката Семеновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Астрахани в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации поступила жалоба заявителя - адвоката Семеновой Е.М., действующей в интересах обвиняемого Пряхина А.П., в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области А.А.Х. от 28 октября 2019 г. об объявлении в розыск подозреваемого Пряхина А.П..
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 г. прекращено производство по жалобе адвоката Семеновой Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого Пряхина А.П..
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Семенова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что постановление суда не мотивировано надлежащим образом, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст. 125 УПК Российской Федерации являются необоснованными и противоречат положениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что данное судебное решение нарушает конституционные права обвиняемого Пряхина А.П. и препятствует его доступу к правосудию. Отмечает, что постановление следователя об объявлении в розыск затрагивает его конституционные права и свободы, в связи с чем, находит ошибочным вывод суда о том, что постановление следователя об объявлении лица в розыск не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Просит отменить постановление суда и направить её жалобу на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389_15, 389_17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.
Из представленных материалов усматривается, что 27 августа 2019 г. следователем следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения из газопровода природного газа, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в особо крупном размере.
29 августа 2019 г. из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении В.Е.О., Ф.А.А., К.А.В.,, К.А.Р., К.И.В., Х.Р.Р. Указанные уголовные дела в этот же день соединены в одно производство.
7 октября 2019 г. следователем следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N в отношении Пряхина А.П. по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
28 октября 2019 г. подозреваемый Пряхин А.П. объявлен в розыск.
26 марта 2020 г. из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело N по признакам пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 215_3 УК Российской Федерации, в отношении Пряхина А.П. и неустановленных лиц.
14 апреля 2020 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным 26 марта 2020г..
8 мая 2020 г. следователем вынесено постановление о предъявлении Пряхину А.П. обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 215_3 УК Российской Федерации.
8 мая 2020 г. обвиняемый Пряхин А.П. объявлен в федеральный розыск.
22 мая 2020 г. обвиняемый Пряхин А.П. объявлен в международный розыск.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 г. в отношении Пряхина А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, но в пределах срока предварительного следствия.
Как следует из постановления суда, принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя - адвоката Семеновой Е.М., действующей в интересах обвиняемого Пряхина А.П., суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что обжалуемое постановление следователя не содержит каких-либо решений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации являются необоснованными.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 УПК Российской Федерации если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку постановление следователя об объявлении лица в розыск подлежит самостоятельному обжалованию участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК Российской Федерации.
Ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - адвоката Семеновой Е.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Семеновой Е.М. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Семеновой Е.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отменить, жалобу заявителя - адвоката Семеновой Е.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момент оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка