Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1991/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1991/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Крутовой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлены без удовлетворения ее жалобы на постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. о возбуждении уголовных дел в отношении нее по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлены без удовлетворения жалобы Крутовой С.В.на постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. о возбуждении уголовных дел в отношении нее по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2
В апелляционной жалобе Крутова С.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что при проверке наличия повода для возбуждения уголовного дела судом не принято во внимание, что для возбуждения уголовного дела отсутствовало заявление Потерпевший N 3 Не соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело не относится к делам частно-публичного обвинения. Уклонившись от проверки приведенных ею доводов, суд нарушил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N. Считает, что из текстов обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что предполагаемые преступные деяния совершены в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, проведенная проверка являлась неполной и данных для возбуждения уголовных дел было недостаточно. Судом не выяснялось мнение участников процесса о возможности соединения жалоб в одно производство, ст. 125 УПК РФ такое соединение не предусмотрено.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
Заявитель Крутова С.В. обратилась в суд с жалобами на постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. от 26.06., 18.09., <дата> о возбуждении уголовных дел в отношении нее по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2
Указанные жалобы были обоснованно соединены в одно производство, как поданные одним и тем же лицом и содержащими аналогичные доводы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета такого соединения.
Как видно из протокола судебного заседания, жалобы Крутовой С.В. были рассмотрены с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалоб.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Приведенные в жалобах Крутовой С.В. доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении нее незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводами к возбуждению уголовных дел в отношении Крутовой С.В. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 послужили рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову, заявления Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 Основаниями для возбуждения уголовного дела по указанным фактам послужило наличие в собранных в ходе проверки материалах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Крутовой С.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, уголовные дела в отношении Крутовой С.В. были возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований для этого.
Представленный материал убедительно свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях соблюдены, решения о возбуждении уголовных дел принято при наличии к тому законных оснований, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ.
Суд обоснованно отверг доводы Крутовой С.В. о нарушении требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовных дел.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Крутовой С.В. убедительно мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.
Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, доказанность виновности Крутовой С.В. в совершении преступлений, форма ее вины и мотивы, наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлены без удовлетворения жалобы Крутовой С.В. на постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. о возбуждении уголовных дел в отношении нее по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
