Постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2021 года №22К-1990/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-1990/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ушаковой О.П., адвоката Плиса А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года,
которым жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнения: прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично; адвоката Плиса А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Х. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и решение должностных лиц МУ МВД России "Иркутское", принятое по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года N, поданного на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области Калищука А.Е., и ненаправлении заявителю копии принятого решения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года жалоба Х. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Х. считает оспариваемое постановление подлежащим отмене ввиду грубейшего нарушения судьей требований уголовно-процессуального закона. Сообщает, что судья в начале судебного заседания стал принуждать его к заявлению всех имеющихся у него ходатайств об отводе после того, как он заявил обоснованный отвод судье из-за нарушения сроков и качества отправления правосудия. Судья стал разъяснять ему, что именно он определяет порядок и последовательность заявления им ходатайств.
Указывает, что ввиду недопустимости одновременного заявления отвода председательствующему и прокурору им был заявлен отвод председательствующему, однако суд, не разрешив отвод, стал выяснять о наличии отводов прокурору. Осуществляя свою защиту всеми способами и средствами, не запрещёнными законом, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, судья расценил его молчание как нарушение порядка в судебном заседании и в нарушение ст. 256 УПК РФ удалил его из зала судебного заседания, не удалившись в совещательную комнату для разрешения его ходатайства об отводе председательствующего. По мнению заявителя, у судьи не было препятствий продолжить судебное заседание, расценив его молчание как отсутствие заявлений об отводе.
Таким образом, заявитель считает, что судья нарушил его фундаментальные права на личное участие в судебном заседании, неверно рассмотрел заявленный ему отвод, в связи с чем нарушил его конституционные права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Проверяемое судебное решение таковым не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.
Статья 61 УПК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.
По смыслу закона, одной из гарантий принятия решения об отводе является объективность и беспристрастность суда, разрешающего заявленный отвод. Поэтому закон обязывает судью первоначально принимать решения по отводам, заявленным ему. Если отвод будет отклонен, то суд вправе продолжить судебное разбирательство и рассматривать отводы другим участникам уголовного судопроизводства. Если заявленный отвод будет удовлетворен, то полномочия по принятию решений по иным отводам передаются новому составу суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 апреля 2021 года, заявителем Х. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявлен отвод председательствующему - судье Саликову Д.А., вместе с тем порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, закреплённый ст. 65 УПК РФ, судьей был нарушен.
Так, заслушав ходатайство заявителя об отводе судьи, председательствующий, не удалившись в совещательную комнату, продолжил выяснять у заявителя о наличии отводов секретарю судебного заседания и прокурору. А в дальнейшем, игнорируя просьбу заявителя о разрешении данного ходатайства, посчитав нарушение Х. порядка в судебном заседании, выразившемся в невыполнении распоряжений председательствующего, удалил Х. из зала судебного заседания, прекратив сеанс видео-конференц-связи.
В ч. 1 ст. 266 УПК РФ закреплена обязанность председательствующего разъяснить сторонам их право заявить отводы, и лишь только после разрешения заявления об отводе составу суда, председательствующий приступает к рассмотрению ходатайств об отводах иным лицам.
Данное нарушение, как существенно ограничивающее гарантированные законом права заявителя Х., повлияло на законного судебного решения.
Несоблюдение судом процедуры судопроизводства является по данному делу существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло нарушение прав заявителя, в том числе и последующее удаление его из зала судебного заседания председательствующим, не разрешившим вопрос отвода в установленном законом порядке.
При данных обстоятельствах проверяемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении жалобы Х. суду следует учесть вышеприведённые обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеющего значение для правильного разрешения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 апреля 2021 года, которым жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал передать в Кировский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Х. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка