Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1990/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1990/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
заявителя Фроловой М.Н.
защитника Зуева Д.Ю,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фроловой М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии ее жалобы на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о разъяснении ограничений в общении с Трениной Л.Г.
Заслушав пояснения заявителя Фроловой М.Н., выступление защитника Зуева Д.Ю., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Фроловой М.С. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о разъяснении ограничений в общении с Трениной Л.Г.
В апелляционной жалобе заявитель Фролова М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что препятствий для подачи ею жалобы не имелось, обжалуемое бездействие следователя нарушает и препятствует защите ее прав и законных интересов по гражданскому делу.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель Фролова М.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о разъяснении ограничений в общении с потерпевшей Трениной Л.Г., а также о выдаче копий документов, касающихся оказаний ей услуг по договору от <дата>.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовался судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в указанном порядке подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что жалоба Фроловой М.С. не соответствовала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и не подлежала рассмотрению в указанном порядке.
Вышеуказанное ходатайство было заявлено Фроловой М.С. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Трениной Л.Г.
Суду апелляционной инстанции заявитель пояснила, что по уголовному делу <дата> ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвинение на настоящее время ей не предъявлено, в письменном виде следователем ей не установлены какие-либо ограничения на общение с Трениной Л.Г.
В рамках рассмотрения гражданского дела заявитель вправе и не лишена возможности обратиться за оказанием содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Фроловой М.С. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о разъяснении ограничений в общении с Трениной Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
