Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1988/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1988/2021
Судья Сарычев О.Ю. Дело <данные изъяты>к-1988/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А. С. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым было прекращено производство по жалобе Волчека А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 29.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Волчек А.С. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Дубна, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Коркунова Д.П., выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения по обращению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>. (день подачи жалобы в суд); признание незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.2019г.
В жалобе заявитель указал, что сотрудниками ОУР ОМВД России по <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, которые в последствии были отменены прокуратурой. Постановление от 29.05.2019г. об отказе возбуждении уголовного дела также является незаконным, поскольку указания, данные прокурором при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не были выполнены, нарушения не устранены. Считает, что сотрудники полиции самоустранились от исполнения указания прокурора, а также осуществления уголовного преследования, что свидетельствует об их бездействии. По материалу проверки допущена волокита, т.к. поскольку с момента последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более года.
Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. производство по жалобе заявителя Волчека А.С. в порядке ст.125 УПК РФ - прекращено. В качестве оснований принятого решения суд указал, что обжалуемое заявителем Волчеком А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. отменено <данные изъяты>. прокуратурой <данные изъяты> и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В адрес начальника ОМВД по <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. не согласился с постановлением суда. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не установив в какой именно части удовлетворена его жалоба прокурором, согласен ли он с постановлением прокурора. Отметил, что суд не принял во внимание различие между предметом рассмотрения по требованию об отмене постановления и признанием незаконными бездействия должностного лица. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, указал, что в судебном заседании было установлено, что его жалоба была удовлетворена прокурором частично, а требование о признании незаконным бездействия должностного лица - оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, проверка по его заявлению проводится более 30 месяцев, процессуальное решение по материалу не принято, что свидетельствует о допущенной волоките. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленного материала, жалоба заявителя имела два предмета обжалования: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие следователя.
Суд, принимая решение по жалобе, проверил только один довод - постановление, установив, что оно было отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> что нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого постановления, но однако оставил без рассмотрения второй - бездействие следователя.
Основывая принятое решение о прекращении производства по жалобе, в том числе с учетом представления от <данные изъяты>. прокуратуры <данные изъяты> в адрес руководства ОМВД РФ про г.о.Дубна, суд не учел, что такое представление основывалось на конкретном временном промежутке, который значительно меньше, чем указал заявитель в своей жалобе. Оставлен судом без внимания период времени бездействия начиная с <данные изъяты>. (вынесение представления) до <данные изъяты>. (подача жалобы в суд).
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вышеуказанные требования закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При данных обстоятельствах принятое Дубнинским городским судом <данные изъяты> постановление от <данные изъяты>. о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным и обоснованным, как следствие подлежит отмене с возращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым производство по жалобе Волчека А.С. от <данные изъяты>. в порядке ст.125 УПК прекращено производством - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка