Постановление Астраханского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-1988/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1988/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
подсудимого Щипанова Д.А. и адвоката Остроухова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в интересах подсудимого Щипанова Д.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2020 года, которым
Щипанову Денису Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации,
на период судебного разбирательства избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 14 января 2021г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Щипанова Д.А. и адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Щипанов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении Щипанова Д.А. поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу 14 июля 2020 года.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2020г. избранная Щипанову Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 14 января 2021г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах обвиняемого Щипанова Д.А. просит об отмене постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сведений того, что Щипанов Д.А., находясь на свободе, скроется от суда, будет препятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Указывает, что Щипанов Д.А. намерений скрываться от суда не имеет, до заключения под стражу проживал по месту регистрации, содержал и воспитывал несовершеннолетнего сына без помощи матери.
Необходимость в столь тяжкой мере пресечения Шипанову Д.А. отпала, поскольку доказательства по делу стороной обвинения собраны, свидетели и потерпевший по уголовному делу допрошены, уголовное дело принято судом к рассмотрению, таким образом, Щипанов Д.А. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного Щипанову Д.А. обвинения.
Просит постановление суда отменить, изменить Щипанову Д.А. меру пресечения на более мягкую меру пресечения - домашний арест.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Щипанова Д.А. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.
Выводы суда о необходимости оставления подсудимому Щипанову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что Щипанов Д.А. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Щипанову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Щипанов Д.А., его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Щипанову Д.А., иной более мягкой меры пресечения, не возникло.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Щипанова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2020г. в отношении Щипанова Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка