Постановление Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-1988/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1988/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
адвоката Сальникова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сальникова П.В. в защиту интересов П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым жалоба О., П. поданная в порядке ст. 125
УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Лукьянова А.В. от
25 февраля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N.
Заслушав пояснения адвоката Сальникова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня
2020 года жалоба О., П. поданная в порядке ст. 125
УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Лукьянова А.В. от
25 февраля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников П.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд, принимая решение, проигнорировал апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года, согласно которого ранее вынесенное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 марта 2020 года было отменено и материал по их жалобе направлен на новое рассмотрение. Следовательно, суд первой инстанции обязан был назначить дату судебного заседания и рассмотреть жалобу по существу. Указывает, что возврат жалобы не предусмотрен гл. 16 УПК РФ. полагает, что суд своим решением ограничил доступ заявителей к правосудию. Просил постановление отменить, принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, установил, что в жалобе не указано каким образом, обжалуемое постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Лукьянова А.В. от 25 февраля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N, затрудняет заявителям доступ к правосудию; каким образом, обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам П. и О., если 13 апреля 2020 года уголовное дело N прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и до настоящего времени данное решение не обжаловалось, в связи с чем суд, по его мнению, лишен возможности принять данную жалобу к производству, назначить и рассмотреть по существу в течение пяти суток со дня поступления в суд с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.
Между тем, те сведения, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, приведены в жалобе заявителей П. и О., а также в ней указано, каким образом нарушаются их права.
Таким образом, в жалобе заявителей П. и О. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителям в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителей.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня
2020 года, которым жалоба О., П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Лукьянова А.В. от 25 февраля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка