Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-1987/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2022 года Дело N 22К-1987/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Петровской Е.Л.
заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я.
рассмотрел 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я.на постановление Жуковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым жалоба заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я. на бездействия руководителя Следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области Семёнова Ф.В., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям от 26.09.2019 года, 02.07.2019 года,30.12.2019 года о совершении преступлений Козленко О.Н., Николаевой Н.А., Кукушкиным Л. С., и на неполучение ответов от руководителя Следственного отделапо г. Раменское, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова-Соколова Г.Я. обратилась в суд с жалобойна бездействия руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Семёнова Ф.В., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о совершении преступлений Козленко О.Н., Николаевой Н.А., Кукушкиным Л. С., и на неполучение ответов от руководителя Следственного отдела по <данные изъяты>,утверждает, что в течение длительного времени её заявления о совершённых преступлений не рассматриваются. Несмотря на то, что она получила ответ от заместителя руководителя следственного отдела Гурбанова Э.С., однако, эти ответы не содержат информации по заявлениям о совершении преступлений Козленко О.Н. и Кукушкиным Л. С.Таким образом, заявитель утверждает, что она не получила ответы на её заявления от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годао результатах рассмотрения её заявлений по существу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что она не была ознакомлена с материалами проводимых проверок. По мнению заявителя, отсутствие информации и сведений о принятых процессуальных решениях затрудняет доступ к правосудию и ограничивает законные права и интересы как участника уголовного судопроизводства.
Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобызаявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я. было отказано.
В апелляционной жалобе Тихомирова-Соколова Г.Я. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по её заявлениям от 2019 года окончательные решения не приняты, что является нарушением сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки, чем было нарушено право на защиту, ущемлены её права, обеспечивающие доступ к правосудию.Кроме того, нарушение еёправ выражается и в отказе в удовлетворении ходатайства об обозрении реестров отправлений корреспонденции. Считает необоснованной ссылкой суда на личные приёмы руководства следственных органов, т.к. на личном приёме обещали провести проверку, на самом деле проверки не проводились, а ответы, которые она получала, являются "отписками", либо сообщениями о переадресации обращений. Некоторые её обращения такт и остались без ответов. Заявитель считает, что доводы её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически судом не проверены.Кроме того, заявитель настаивала на участии в судебном заседании лица, чьи бездействия она обжаловала, однако, её мнение судом не было учтено.Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участниковпроцесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
В силу положений части третьей статьи 125УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.
Однако, данное требование закона при рассмотрении жалобы Тихомировой-Соколовой Г.Я. судом выполнено не было.
При назначении материала к слушанию суд принял решение о вызове в судебное заседание заявителя.
Вместе с тем, заинтересованные лица не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.
Несмотря на то, что рассмотрение материала неоднократно откладывалось, данных об извещении заинтересованных лиц представленные материалы не содержат, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.
Согласно постановлению судьи о назначении судебного заседания суд истребовал изСО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> "материалы обращений заявителя".
В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведённых в суде осмотров и других действий по исследованию доказательств.
Однако, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> указано, что "материалы исследованы судом в полном объёме". При этом не указано, какие именно материалы исследуются, в частности, материалы, которые заявитель приобщила к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, либо материалы, истребованные судом.
Несмотря на то, что суд пришёл к выводу о направлении заявителю ответов на поданные ею обращения, однако, объективных доказательств этого факта представленные материалы не содержат.
Кроме того, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что заявитель обращалась с заявлениями о совершении преступлений конкретными лицами. Однако, из протокола судебного заседания не следует, что эти вопросы были предметом исследования суда первой инстанции, равно, как и направлялись ли ответы заявителю по конкретно поставленным вопросам.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела судом первой инстанцииповлияли, либо могли повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи Жуковского городского суда от <данные изъяты> по жалобе Тихомировой-Соколовой Г.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФс приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я. на бездействия руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Семёнова Ф.В., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о совершении преступлений Козленко О.Н., Николаевой Н.А., Кукушкиным Л. С., и на неполучение ответов от руководителя Следственного отдела по <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я. удовлетворить.
Председательствующий судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
