Постановление Брянского областного суда от 09 декабря 2021 года №22К-1987/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22К-1987/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д.В.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.В.И. о признании незаконным и необоснованным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания Д.В.И. в ГБУЗ "<данные изъяты>" медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ
Д.В.И. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление и направить уголовное дело на дополнительное расследование, указывая, что он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, которая построена на научно-теоретическом прогнозе, а в уголовном деле имеется много неясностей и недочетов, не проведены все необходимые следственные действия.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении жалобы Д.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Д.В.И. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возвратить уголовное дело в МСО СУ СКР РФ по Брянской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, произвести неотложные следственные действия, принять заявление о привлечении к уголовной ответственности К.Т.С.
Указывает о фальсификации доказательств и служебный подлог со стороны К.Т.С., которая ненадлежащим образом оказала ему медицинскую помощь, умышленно не предоставила следствию достоверную информацию о его персональных данных личной медицинской карты. Обращает внимание, что К.Т.С. ввела в заблуждение не только следователя Т.А.А., но и квалифицированных экспертов, производивших судебно-медицинскую экспертизу (<данные изъяты>), которые по существу поставленного перед ними вопроса обтекаемо сформулировали диагноз заболевания <данные изъяты> у пациента Д.В.И.
Полагает, что следователь Т.А.А. является заинтересованным лицом в прекращении уголовного дела, а руководство Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области предвзято отнеслось к раскрытию уголовного дела.
Заявитель отмечает, что в рамках расследования уголовного дела были допрошены только выбранные следствием врачи - С.З.А., А.П.П. и К.М.А., претензии к которым у него отсутствовали.
Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в бездействии при производстве по уголовному делу, ссылается на отсутствие: протокола выемки его медицинской карты и журнала регистрации в реестре (платных) коммерческих услуг городской поликлиники ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов допросов свидетелей М.Ю.В., Е.В.Л., медицинского персонала, специалиста-рентгенолога; договора (соглашения) об оказании платных стоматологических услуг между исполнителем и заказчиком на медицинское вмешательство и акта на оказание платных услуг в кабинете N<данные изъяты> стоматологической поликлиники ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; протокола выемки медицинской документации рентгенографических снимков, КТ-графических снимков, где отчетливо виден очаг причиненной травмы и очаг воспалительного процесса после удаления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В.И. (для проверки при проведении судебно-медицинской экспертизы); протоколов следственных действий по установлению наличия высшего медицинского образования, медицинской квалификации и медицинской аккредитации у К.Т.С. и уточнения нахождения К.Т.С. на рабочем месте в платном коммерческом кабинете N <данные изъяты> городской стоматологической поликлиники ГБУЗ "<данные изъяты>" и оказания коммерческой (платной) первой медицинской помощи пациенту Д.В.И.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Д.В.И. в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Судом верно установлено, что органом следствия по уголовному делу проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, результаты которых указывали о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные об отсутствии состава преступления в действиях К.Т.С.
Доводы заявителя о том, что выводы органа следствия преждевременны, в связи с неполнотой проведенных следственных мероприятий, противоречат представленным материалам дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято на основании надлежащей оценки результатов полного и объективного расследования уголовного дела, проведенного с привлечением компетентных экспертов в области оценки оказания надлежащей медицинской помощи.
Все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции рассмотрены, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Д.В.И. о признании незаконным и необоснованным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области постановления о прекращении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка