Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №22К-1986/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1986/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Цой С.П.,
предоставившей удост. N 959и ордер N 472,
при секретаре Арефьевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.03.2020 г. в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...", которым
- постановлено возвратить заявителю для устранения недостатков жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, заявленной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника Цой С.П., просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,
суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Со ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, заявленной в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, где просил признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством. Однако его жалобы была рассмотрена не руководителем следственного органа, а ст.следователем ФИО6 Поэтому он просит признать вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также просит обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить заявителю для устранения недостатков жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он оспаривает законность, связанную с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, связанную с осуществлением надзора за процессуальной деятельность органов предварительного следствия. Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Считает, что основанием отмены или изменения решения суда могут быть несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленные су<адрес> инстанции, таким как вынесение постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не компетентным должностным лицом в чьи полномочия входит разрешения жалобы, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Его жалоба была рассмотрена следователем, при этом нормы УПК РФ предусматриваю разрешение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа. Учитывая данные обстоятельства, он обратился в суд за защитой его прав и интересов в разрешении его жалобы компетентным должностным лицом.
Просит учесть, что он реализовал рекомендации суда относительно обращения по вопросам его жалобы к руководителю СО ОМВД России по <адрес>, но ответа в предусмотренный законом срок он так и не получил.
Кроме того просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ранее судом было ему отказано в принятии апелляционной жалобы с возращением ее заявителю для пересоставления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Основанием для отказа ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал конкретные недостатки жалобы, состоящие в том, что ссылаясь на допущенные старшим следователем ФИО7 нарушения, выразившееся в рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, заявителем не представлены сведения о том, имелся ли факт обжалования действий ст. следователя ФИО7 руководителю следственного органа, и, соответственно, какое решение принято по результата рассмотрения жалобы; при этом заявителем также не указаны какие его конституционные права и свободы могли быть нарушены, в чем затрудненность его доступа к правосудию. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также в материалах дела, самой жалобы заявителя поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не имеется сведений, что являлось предметом данной жалобы, чтобы выяснить в действительности, в чьей компетенции должно быть ее рассмотрение, в чем было нарушено право заявителя. Каких-либо дополнительных документов в данной части заявителем в суд представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также не имеется достаточный оснований проверки полномочий лица по разрешению жалобы заявителя, предусмотренного ст. 124 УПК РФ.
Кроме того, возвратив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции не лишает заявителя права обратиться повторно с указанной жалобой после устранения указанных судом недостатков.
Доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, где он просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ранее судом было ему отказано в принятии апелляционной жалобы с возращением ее заявителю для пересоставления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное решение является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, оно не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Кроме того, в рассматриваемой по существу апелляционной жалобе заявителя, в том числе также отражены доводы, которые уже имелись в предыдущей жалобе.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка