Постановление Иркутского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-1985/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-1985/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Х..,
защитников обвиняемого - адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В., Иванова К.А., в интересах обвиняемого Х.., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года, которым
- ходатайство следователя удовлетворено частично;
- Х,, .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,
- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 15 августа 2020 года включительно;
- Х, сохранены возложенная на него обязанность проживать по адресу: ..., и перечисленные в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты;
- осуществление контроля за нахождением обвиняемого Х, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на филиал по Правобережному административному округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Заслушав обвиняемого Х, и его защитников - адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело N.... возбужденное 26 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками администрации Тайшетского городского поселения, при выдаче разрешительной документации на строительство и вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: ... построенных в рамках программы .... В одно производстве соединены еще ряд уголовных дел.
25 марта 2020 года Х.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. "а" ч.2 ст. 238 УПК РФ, которому 26 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
27 марта 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Х.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2020 года включительно.
18 мая 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении Х, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 16 июня 2020 года включительно.
29 мая 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года обвиняемому Х, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 15 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В., Иванов К.А., в защиту интересов обвиняемого Х.., с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с обвинительным уклоном.
Излагают доводы органов предварительного следствия о продлении срока содержания Х. под домашним арестом, как они изложены в поданном ходатайстве.
Комментируют в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п. 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и считают, что решение принято без их учета.
По их мнению, судом не приведено ни одного следственного действия, которое было бы затруднительно провести при изменении меры пресечения Х. и на которое он бы мог повлиять, а также не приведено ни одной фамилии свидетеля, на кого бы Х.. мог оказать давление.
Выражают несогласие с выводами суда в части указания на соучастников преступлений. Ссылаются, что сама по себе уголовно - правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также предполагаемое количество фигурантов по делу - не может свидетельствовать об особой сложности дела, и при этом нет вообще каких либо данных, указывающих на данную сложность.
Указывают на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, отсутствие доказательств в подтверждение доводов следствия и непроведение следственных действий за прошедший период, чем, по их мнению, нарушены права Х.
Считают, что указание на одну только предполагаемую причастность Х. к событиям преступления, обоснованность подозрения в отношении него, а также на неизменность оснований для избрания домашнего ареста недостаточно для принятия решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Приводят в жалобе и анализируют основания продления Х. меры пресечения в виде домашнего ареста и считают их надуманными.
Оспаривают выводы суда и находят немотивированными о том, что Х.., находясь на свободе, будет иметь возможность свободного общения со свидетелями и очевидцами совершенного преступления, может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства по уголовному делу, информировать участников совершенного преступления о ходе предварительного следствия, согласовывать с ними единую позицию, оказать воздействие и давление на других участников уголовного судопроизводства.
Отмечают, что суд, принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, и приводя основания невозможности избрания Х,. меры пресечения в виде залога, сослался на то обстоятельство, что стороной защиты не была озвучена сумма залога. Адвокаты считают, что данная фраза не является основополагающей, и что вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения залогодателя, о чем пришлось объяснять и обвиняемому Х.., а поэтому и вывод суда об этом является надуманным и не основанным на законе.
Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не учтено, на какие средства должен жить Х. а также беременность жены и тяжесть ее течения согласно представленным справкам, не дана оценка доводам Х. о минимизации последствий уголовного дела в гражданском порядке путем строительно-реконструктивных работ.
Оспаривают виновность Х, в предъявленном обвинении.
Указывают, что Х.. неоднократно допрашивался по уголовному делу с 2017 года, от органов следствия не скрывался, являлся на допросы по первому вызову.
Считают, что в представленных в суд материалах дела не указано достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В., Иванов К.А., в защиту интересов обвиняемого Х.., просят постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия, изменить меру пресечения Х.. на залог.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х. и его защитники - адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении домашнего ареста обвиняемому Х.. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении домашнего ареста, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого на данной мере пресечения.
Исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил обоснованность подозрения Х, в причастности к преступлениям, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Как следует из представленных материалов, Х, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом. Данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя судом, в соответствии с требованиями закона, исследованы данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. В том числе из представленных материалов следует, что Х.. состоит в зарегистрированном браке, имеет адрес регистрации и места жительства, трудоустроен, не судим.
Постановление суда, вопреки доводам стороны защиты, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на иной мере пресечения, Х. может оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.
Доводы стороны защиты о том, что Х,. не намерен оказывать давление на участников судопроизводства, не опровергают выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, о чем просит сторона защиты.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Х. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о продлении домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В., Иванова К.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В., Иванова К.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка