Постановление Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года №22К-1985/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-1985/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Суховиев В.С.,
обвиняемого А.,
защитника Голомаздина Г.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голомаздина Г.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Голомаздина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Голомаздин Г.С. в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что А. является гражданином Российской Федерации, проживает вместе со своей семьей (жена и пожилая мать), не имеет намерений препятствовать следствию и суду, обязуется являться на следственные действия, длительное время работает частным охранником, имеет лицензию на ношение оружия. Оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда не имеется. Приводя подробный анализ законодательства относительно избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает возможным избрание в отношении А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращает внимание на то, что А. был задержан не позднее 20 часов 45 минут 09 сентября 2020 года, тогда как судебное заседание было начато в 11 часов 00 минут 12 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного ст.ст. 10, 94 УПК РФ 48-часового срока с момента фактического задержания. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
В суде апелляционной инстанции адвокат Голомаздин Г.С. просит не принимать во внимание сведения о том, что А. работает охранником и имеет лицензию на ношение оружия, так как данные сведения не соответствуют действительности и указаны им ошибочно.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области А.В. Трофимовым до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2021 года.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 03 месяцев 29 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у А. постоянного места жительства и отсутствие намерения скрыться от следствия и суда, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Сведений об официальном трудоустройстве А. до заключения под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката, материалы не содержат. Напротив, из сведений, сообщенных самим А. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается то, что он не был официально трудоустроен, ранее работал таксистом, но в связи с маленькой заработной платой работать в такси перестал; в судебном заседании при решении вопроса о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, пояснял о том, что в течение пяти месяцев не работает, живет на доходы матери и сожительницы.
Вопреки доводам защиты, задержание А. проведено 11 сентября 2020 года в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 11 сентября 2020 года, и установив его общий срок содержания под стражей - 03 месяца 29 суток, суд первой инстанции ошибочно продлил срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2021 года, так как при указанных обстоятельствах срок содержания А. может быть продлен только на 01 месяц 29 суток, и только до 09 января 2021 года.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав, что срок содержания А. под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 января 2021 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. изменить:
- считать, что срок содержания А. под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка