Постановление Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-1985/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1985/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым жалоба заявителя М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, на бездействие ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N от 31 января 2015 года.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня
2020 года жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, на бездействие ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N от 31 января 2015 года.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что бездействие ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N от 31 января 2015 года состоит в том, что на момент обращения в суд, в порядке ст. 145 УПК РФ не принято решение, то есть по данному сообщению проверка не проводится. Утверждает, что бездействие в ходе проверки сообщения о преступлении является препятствием для дальнейшего обращения за судебной защитой. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства для разрешения жалобы по существу. Просил постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права М., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня
2020 года, которым жалоба заявителя М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, на бездействие ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N от 31 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка