Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года №22К-1984/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-1984/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя Самойлюка М.П.,
защитника -адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Самойлюка М. П. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ММО МВД РФ "Увинский" ШДА от 19 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя прокурора Вавожского района УР от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановления и.о. прокурора Вавожского района УР от 17 января 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя Самойлюка М.П., адвоката Молчанова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Самойлюк М.П. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ММО МВД РФ "Увинский" ШДА от 19 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении уголовного и административного преступления БУА, создающей опасное положение для ее детей, просил возобновить проверочные действия в отношении нее, а так же на постановление заместителя прокурора Вавожского района УР от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы и постановление и.о. прокурора Вавожского района от 17 января 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
В обосновании доводов жалобы заявитель Самойлюк указал, что постановления являются незаконными, грубо нарушены права человека, созданы препятствия на доступ к правосудию.
Постановлением Увинского районного суда УР от 24 июля 2020 г. жалоба Самойлюка М.П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Самойлюк М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом его доводы и доказательства не опровергнуты, жалоба рассмотрена односторонне, за основу взяты показания заинтересованных лиц, которые ничем не подтверждены, не указано мнение защитника и незаконно удовлетворено мнение прокурора, дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц, несмотря на его возражение, не устанавливались имевшие места события правонарушений, постановление носит формальный характер, смысл его заявлений искажен, проверка так же проведена формально. Считает, что он ввиду отказа в возбуждении уголовного дела должен был быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что свидетельствует о ненадлежащей проверки его заявления, не проведены следственные действия, не установлено событие правонарушений, показания БУА и несовершеннолетнего ребенка являются недопустимым доказательством, судом не указано основание опровержения его доводов, постановление суда немотивированно. Просит отменить постановление суда.
В возражениях заместитель прокурора Титов И.В. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
Судом установлено из материалов проверки N, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью МО МВД России "Увинский" в КУСП за N зарегистрировано заявление Самойлюка М.П., содержащегося в ФКУ ИК-8 УФСИН РОССИИ по УР с просьбой провести проверку в отношении СУА, зарегистрированной по адресу: УР <адрес>, которая ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей и которые находятся в опасном положении.
По данному сообщению проведена проверка, опрошены ГИА, мать СУА, БУА (ранее Горохова, потом Самойлюк), несовершеннолетняя ГКА, Администрацией МО "Вавожский район" обследованы жилищно-бытовые условия семьи БУА, запрошены характеризующие материалы.
По результатам проведенной проверки по зарегистрированному сообщению в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ММО МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУА по ст.156 УК РФ отказано в виду отсутствия в действиях БУА состава преступления.
Постановлениями заместителя прокурора Вавожского района УР Иванова К.Р. от 12 декабря 2019 г. и и.о. прокурора Вавожского района Иванова К.Р. от 17 января 2020 г. в удовлетворении жалоб Самойлюка М.П. о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 г. отказано.
Судом при принятии решения, обоснованно указанно о соблюдении дознавателем норм уголовно-процессуального законодательства, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления.
Заявление о преступлении рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, по сообщению проведена проверка.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки и приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением дознавателя ММО МВД РФ "Увинский" ШДА от ДД.ММ.ГГГГ не причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, а потому оснований признавать его незаконными не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Доводы заявителя о не полноте проведенной проверки, своего подтверждения не нашли, заявленные Самойлюком М.П. доводы были дознавателем рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Самойлюка М.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ММО МВД РФ "Увинский" ШДА. от 19 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на постановление заместителя прокурора Вавожского района УР от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление и.о. прокурора Вавожского района УР от 17 января 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка