Постановление Тверского областного суда от 29 августа 2014 года №22К-1984/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-1984/2014
 
г. Тверь 29 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Головина В.Ю.,
подозреваемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 21 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2014 года СО МО МВД России «Кимрский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
22 июля 2014 года в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
22 июля 2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Следователем СО МО МВД России «Кимрский» Горбуновой М.В. с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Кимрский» в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя следующим. Указание следователя о привлечении его ранее к уголовной ответственности не соответствует действительности, так как фактически он ранее не судим. Отсутствие официального трудоустройства и источника дохода, на что ссылаются следователь и суд, а также тяжесть совершенного преступления, не являются обязательными условиями при избрании меры пресечения. Он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... , проживает с матерью, которая является пенсионеркой. Оснований утверждать, что он скроется от следствия и суда, не будет являться на следственные действия, либо препятствовать производству этих действий, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кимрского межрайонного прокурора Алимурадов Р.Р. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений органами предварительного следствия подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент избрания меры пресечения, в том числе те, на которые ссылается подозреваемый в своей жалобе, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тверской области ФИО1 имеет снятые и погашенные в установленным законом порядке судимости, которые в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ никаких правовых последствий не влекут, в связи с чем, суд первой инстанции при избрании подозреваемому меры пресечения данные обстоятельства во внимание не принимал. Указание следователя о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не могут служить гарантией надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не является достаточным для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оценка доказательств не является предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и участниками апелляционного процесса не представлено.
Оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка