Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-1983/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1983/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.Г,А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, которым удовлетворена в части жалоба М.Г,А. на бездействие должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры, Следственного отдела ОМВД России по г.Анапе, следственного отдела по г.Анапа следственного управления СК РФ по КК, отдела МВД России по г.Анапе; признано незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г.Анапе не принявших мер к своевременному рассмотрению сообщения М.Г,А. от 20 сентября 2019 года о совершенных преступлениях, по сообщению отдела по г.Анапа следственного управления СК РФ по КК от 22 октября 2018 года о совершенных преступлениях, с обязанием начальника ОМВД России по г.Анапа устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба Матюхова Г.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.Г,А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры, Следственного отдела ОМВД России по г.Анапе, следственного отдела по г.Анапа следственного управления СК РФ по КК, отдела МВД России по г.Анапе.
Постановлением суда от 31 августа 2021 года жалоба заявителя удовлетворена в части, в остальной части оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также его конституционных прав. В обоснование ссылается на нарушения должностными лицами СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ. Приводит позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывая о том, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на недостоверность сведений изложенных в вводной части обжалуемого постановления, о нарушении принципов равноправия и состязательности при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, об отсутствии в судебном заседании представителя ОМВД РФ по г.Анапа. Также не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Просит постановление отменить, так как, решение принято судьей, который, по его мнению, подлежал отводу; назначить слушание его жалобы в ином составе судей, вынести частное постановление в адрес председателя суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что предметом проверки судом первой инстанции послужила жалоба заявителя на бездействие должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры, Следственного отдела ОМВД России по г.Анапе, следственного отдела по г.Анапа следственного управления СК РФ по КК, отдела МВД России по г.Анапе, выразившееся в непринятии мер к своевременному рассмотрению сообщения М.Г,А. от 20 сентября 2019 года о совершенных преступлениях, по сообщению отдела по г.Анапа следственного управления СК РФ по КК от 22 октября 2018 года о совершенных преступлениях.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года М.Г,А. за исходящим номером в Отдел МВД России по г.Анапе было направлено сообщение о совершенном в отношении него преступлении в период с 18 по 23 марта 2018 года, в котором он просил признать его потерпевшим и возбудить уголовное дело по факту кражи принадлежащего ему имущества. В указанном сообщении М.Г,А. сообщил о совершенном преступлении в отношении гражданина П.С.В. по ст.158 УК РФ.
Из контрольного производства отдела по г.Анапа СУ СК РФ по КК от 22 октября 2018 года следует, что копия обращения М.Г,А. о проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении совершенных преступлений М.П.М. и Д.Е.А. были направлены в ОМВД России по г.Анапе для проведения проверок.
В силу требований статей 144, 145 УПК РФ указанное сообщение должно было быть рассмотрено и по нему должно было быть принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции в судебном заседании было установлено, что не имеется доказательств того, что указанные сообщения М.Г,А. были рассмотрены и по ним было принято процессуальное решение, а принятое решение было доведено до сведения М.Г,А.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено бездействие отдела МВД России по г.Анапе, выразившееся в не рассмотрении сообщения М.Г,А. о совершенных преступлениях, непринятии по нему процессуального решения, не извещении М.Г,А. о принятых решениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно не установлено оснований для удовлетворения жалобы М.Г,А. в части незаконности бездействий должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры, выразившихся в том, что Анапской межрайонной прокуратурой не принято мер прокурорского реагирования по обращениям М.Г,А. о незаконности действий сотрудников ОМВД России по г.Анапа и следователя СУ СК России по КК.
Так, из надзорного производства Анапской межрайонной прокуратуры за ж 18 по рассмотрению неоднократных жалоб М.Г,А. следует, что после 20 сентября 2019 года в Анапскую межрайонную прокуратуру поступили жалобы от 13 ноября 2019 года, от 15 мая 2020 года, от 01 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 07 июля 2020 года.
Как следует из материалов дела, все указанные жалобы рассмотрены и по ним заявителю даны ответы, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны Анапской межрайонной прокуратуры.
Также судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения жалобы М.Г,А. бездействий должностных лиц СО по г.Анапа СУ СК России по КК, связанных с сообщениями о совершении преступлений сотрудниками ОМВД России по г.Анапа.
Как следует из материалов дела, а именно материала проверки КРСП пр-18 от 20 июня 2018 года, в следственный отдел по г.Анапа СУ СК РФ по КК 15 мая 2018 года поступило сообщение от М.Г,А. о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г.Анапа.
По данному сообщению неоднократно проводились проверки и постановлениями следователей СО по г.Анапа СУ СК России по КК от 29 июня 2018 года, от 13 декабря 2018 года, от 08 февраля 2019 года, от 22 августа 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 23 марта 2020 года, от 10 мая 2020 года, от 25 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с изложенными обстоятельствами, судом правильно установлено отсутствие бездействий со стороны должностных лиц СО по г.Анапа СУ СК России по КК, поскольку по сообщению М.Г,А. проводились проверки и по ним принималось процессуальное решение.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются голословными, поскольку как следует из постановления о назначении слушания материалов дела, М.Г,А. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания через ФКУ ИК-1 УФСИН России по Р.Адыгея, где он находился. Кроме того, участие М.Г,А. в судебном заседании 31 августа 2020 года было организовано посредством систем видеоконференц-связи, он присутствовал при рассмотрении жалобы, в связи с чем, права М.Г,А. были реализованы в полном объеме.
Факт отсутствия в судебном заседании первой инстанции представителя ОМВД РФ по г.Анапа не может являться нарушением права М.Г,А., как об этом он указал в апелляционной жалобе, поскольку участие в судебном заседании представителя ОМВД РФ по г.Анапа является его правом, а не обязанностью.
Также апелляционной инстанцией не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, либо ограничения права М.Г,А. на доступ к правосудию.
Его доводы о незаконности вынесении решения судьей, поскольку им было заявлено об отводе данного судьи, являются несостоятельными, так как в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в суде первой инстанции было вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайство Матюхина об отводе судьи (л.д.92-93), в связи с чем, не имеется оснований считать, что данное постановление вынесено незаконным составом суда.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Анапского городского суда, как об этом просит заявитель.
Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Поэтому постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, которым удовлетворена в части жалоба М.Г,А. на бездействие должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры, Следственного отдела ОМВД России по г.Анапе, следственного отдела по г.Анапа следственного управления СК РФ по КК, отдела МВД России по г.Анапе, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка