Постановление Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-1983/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1983/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чертовского Ф.Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Матвейчук О.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Чертовского Ф.Ф. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Матвейчук О.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Чертовской Ф.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что приведенным им в жалобе доводы судом оценки не дано. Не соглашается с оценкой стоимости его телефона. Считает, что поскольку кража телефона была совершена у него из одежды, то имеются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Матвейчук О.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе адвоката Чертовского Ф.Ф. судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы Чертовского Ф.Ф., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения, исследовал представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, <дата> по заявлению Чертовского Ф.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона, а также покушения на хищение с установленного в нем счета денег в сумме 2 032 руб. Постановлением дознавателя от <дата> по факту хищения сотового телефона было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело по факту покушения на хищение денег со счета в телефоне было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено заместителем прокурора Волжского района г. Саратова от <дата>. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело по факту покушения на хищение денег со счета в телефоне было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановление дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона и постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела по факту покушения на хищение денег со счета в похищенном телефоне были признаны незаконными, как вынесенные в отношении неустановленных лиц.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Матвейчук О.А. от <дата> по факту хищения принадлежащего Чертовскому Ф.Ф. телефона было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Как установлено в ходе проведенной проверки экспертным исследованием N остаточная стоимость похищенного телефона составила 900 руб. В соответствии с ФЗ N 326 от 03.07.2016 года устранена преступность и наказуемость деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при которых сумма причиненного ущерба не превышает 2500 руб.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным и необоснованным.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сама по себе иная оценка заявителем собранных в ходе проверки доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Чертовского Ф.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чертовского Ф.Ф. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Матвейчук О.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка