Постановление Астраханского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-1982/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1982/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Мигулева А.В.,
адвоката Паськова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паськова А.П., в защиту обвиняемого Мигулева А.В., на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2020 г., которым в отношении
Мигулева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания его под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, т.е. до 16 августа 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Мигулева А.В. и выступление адвоката Паськова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г.Астрахани, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.
31 мая 2020г. заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани данное уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г.Астрахани, и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.
В ходе проводимого по дела расследования 8 июня 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Мигулев А.В., после чего ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.
10 июня 2020г. Трусовским районным судом г.Астрахани в отношении Мигулева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, т.е. до 26 июля 2020г.
9 июля 2020г. постановлением прокурора Трусовского района г.Астрахани уголовное дело N возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
17 июля 2020г. предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц.
Следователь следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Г.В.В., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мигулеву А.В. срока содержания его под стражей, мотивируя это тем, что срок содержания Мигулева А.В. под стражей истекает 27 июля 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения Мигулеву А.В. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных его личности, существует реальная вероятность того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мигулеву А.В. продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, т.е. до 16 августа 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. в защиту обвиняемого Мигулева А.В., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности, указывает, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии сведений, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК Российской Федерации.
Кроме того, обращает внимание на мнение Мигулева А.В. в той части, что обвинение объективно не подтверждено материалами дела, что исключает его причастность к преступлению, а соответственно нет оснований для содержания его под стражей.
Обращает внимание, что Мигулев А.В. имеет постоянную регистрацию на территории г.Астрахани, характеризуется удовлетворительно.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Мигулева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.
Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно­процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Мигулев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Мигулева А.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Ходатайство о продлении обвиняемому Мигу леву А.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Мигулев А.В., будучи освобожденным из- под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Мигулева А.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.
Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.
Таким образом, требования уголовно-процессуально го закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Задержание Мигулева А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Мигулеву А.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, на данном этапе расследования не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, вопреки доводам, приводимым в жалобе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Мигулева А.В. к расследуемым событиям.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2020г. в отношении Мигулева Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паськова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка