Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-1982/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1982/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя И.Э.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года, которым заявителю И.Э.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав адвоката Каверзину В.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель И.Э.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его конституционных прав начальником ОМВД России по Тайшетскому району Ф.А.А.. при расследовании уголовного дела. В обосновании жалобы указал, что 7 июня 2018 года начальник ОМВД России по Тайшетскому району Ф.А.А. . вынес постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", на основании которого были проведены указанные ОРМ, с использованием средств видеофиксации и его переговоры с гражданином под псевдонимом, без согласия заявителя.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя И.Э.А. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель И.Э.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 152.1 ГК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что своего согласия записывать его разговор (переговоры), в том числе с использованием средств видеофиксации с гражданином под псевдонимом "В" не давал, судебное решение не выносилось. Считает, что постановление о проведении ОРМ и действия (бездействие) начальника органа дознания, выразившиеся в проведении без его согласия и без получения разрешения суда, записи его разговора (переговоров) с гражданином под псевдонимом "В", в том числе с использование средств видеофиксации, являются незаконными, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с учётом Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, признать незаконными постановления начальника ОМВД России по Тайшетскому району Ф.А.А. о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 7 июня 2018 года, признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тайшетскому району Ф.А.А.. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 7 июня 2018 года, выразившиеся в принятии решения о проведении без его согласия и без получения разрешения суда, записи его разговора (переговоров) с гражданином под псевдонимом "В" с использованием средств видеофиксации, обязать начальника ОМВД России по Тайшетскому району Ф.А.А. устранить допущенное нарушение путём отмены вышеназванных постановлений о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 7 июня 2018 года.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.
Указанные требования законом судом соблюдены.
Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию установив, что И.Э.А. осуждён приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по (данные изъяты) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и приговор суда вступил в законную силу, пришёл к верному выводу, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, которая по существу сводится к оценке доказательств по рассмотренному уголовному делу, не подлежит рассмотрению и обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению. С данными выводами суда полностью согласен и суд апелляционной инстанции.
Поскольку по уголовному делу в отношении И.Э.А. постановлен приговор, который вступил в законную силу, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств И.Э.А.. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационных инстанций.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав заявителя.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследуемых материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И.Э.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка