Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1979/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1979/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя < Ц.В.С. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя < Ц.В.С. > на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ц.В.С. > о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД по г. Сочи, возращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя < Ц.В.С. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < Ц.В.С. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено при ограничении прав заявителя на правосудие, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Ссылается на ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, Постановление Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года и указывает, что судом первой инстанции принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение о возврате жалобы, подсудной данному суду, чем ограничено конституционное право заявителя на правосудие в РФ. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности данной жалобы Центральному районному суду г. Сочи, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как местом производства предварительного расследования, определяемым в соответствии со ст.152 УПК РФ, является ОЭБиПК УВД по г. Сочи, расположенный в Центральном районе г. Сочи, по ул. Советская, 4. Обращает внимание на то, что факты преступлений, изложенных в заявлении КУСП N 11921 от 17.08.2019 года, совершены на территории Центрального района г. Сочи, подсудному Центральному районному суду г. Сочи, что подтверждено материалами проверки по заявлению о преступлении. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УК РФ, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и полагает, что жалоба содержала все необходимые сведения и отвечала всем требованиям, предъявляемым для ее рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции, необоснованно вернув жалобу, лишил заявителя процессуальных прав на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, права знакомиться с материалами производства по жалобе, права обосновывать жалобу, предоставлять доказательства, обращаться с ходатайствами и заявлениями, права на судебную защиту, и восстановление нарушенных прав. Обращает внимание на то, что при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы проверки по заявлению о преступлении КУСП N 11921 от 17.08.2019 года, что явилось причиной вынесения незаконного, необоснованного постановления. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2021 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
17.08.2019 года < Ц.В.С. > обратился в ПО (п. Блиново) УВД по г. Сочи с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 11921 от 17.08.2019 года.
25.10.2019 года материал по указанному заявлению направлен по подследственности в ОЭБиПК УВД по г. Сочи.
22.01.2021 года < Ц.В.С. > обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД по г. Сочи.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ц.В.С. > о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД по г. Сочи, возращена заявителю.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что из сути жалобы следует, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Адлерский район г. Сочи Краснодарского края, таким образом, жалоба не подлежит принятию к производству.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ц.В.С. > о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД по г. Сочи, возращена заявителю, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
