Постановление Брянского областного суда от 18 ноября 2021 года №22К-1978/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22К-1978/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Д.А.А. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Зайцевой А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого Д.А.А. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 31 октября 2021 года, которым
Д.А.А., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого Д.А.А., его защитника - адвоката Зайцеву А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д.А.А. обвиняется в хищении группой лиц по предварительному сговору совместно с Ф.А.Ю. и иными неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих АО "АльфаСтрахование" путем обмана посредством инсценировки ДТП недалеко от <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ-21144, Субару Форестер, Митцубиси Паджеро и мотовездехода Сесиек Гладиатор, с последующим получением страховой компенсационной выплаты, перечисленной АО "АльфаСтрахование" на счета собственников транспортных средств, в частности ДД.ММ.ГГГГ 210 300 руб. на имя Я.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ 210 550 руб. 97 коп. на имя Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ 327 010 руб. 46 коп. на имя Ф.А.Ю. в общей сложности в размере 747 861 руб. 43 коп.
5 июня 2021 года СЧ СУ УМВД России по гор. Брянску возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, посредством инсценировки в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года на территории <адрес> ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е 320, Мицубиси Лансер, RoverMGF денежных средств ООО "НСГ-"Росэнерго" в сумме 657 537 руб., которое 3 августа 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным СО МО МВД России "Жуковский" 3 августа 2021 года по факту хищения денежных средств АО "АльфаСтрахование" по ч.2 ст.159.5 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N.
15 октября 2021 г. в отношении Д.А.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159.5 УК РФ и в тот же день он объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.
29 октября 2021 года Д.А.А. задержан в соответствии с ч.3 ст.210 УПК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и в этот же день ему предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 октября 2021 года по ч.2 ст.159.5 УК РФ.
Срок следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 5 января 2022 года.
Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по гор. Брянску Кругликова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что Д.А.А. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено; данный вывод обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также нахождением Д.А.А. в розыске, отсутствием по месту жительства и регистрации, тогда как с 5 июня 2021 года до даты задержания Д.А.А. следователем не вызывался, о необходимости явки ни одним из доступных способов коммуникации не извещался, находился вместе с семьей в отпуске за пределами Брянской области, что не свидетельствует о попытке скрыться от следствия; суд формально отнесся к разрешению ходатайств, мотивировав свой вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения тем, что сбор доказательств по делу не завершен. С учетом сведений о личности Д.А.А., его отношения к существу обвинения до и после задержания просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д.А.А. соблюдены, при этом должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по гор. Брянску Каплан П.М. При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что Д.А.А., скрывшийся от органа предварительного расследования и объявленный в розыск в связи с не установлением местонахождения, знакомый с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с обвиняемым Ф., обвиняясь в совершении умышленного группового преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, тогда как в настоящий момент не все причастные лица к расследуемому преступлению установлены, сбор доказательств не завершен, проводятся мероприятия, направленные на проверку возможной причастности Д.А.А. к аналогичным преступлениям.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Д.А.А. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отраженных в постановлении обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Наличие регистрации и места жительства на территории гор. Брянска, трудоустройства и постоянного источника дохода, <данные изъяты>, а также дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции: о состоянии здоровья матери-пенсионерки, договор банковского счета для обслуживания целевых жилищных программ, информация "Приход с поля по автомобилям" с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда гор. Брянска от 31 октября 2021 года в отношении Д.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка