Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22К-1978/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1978/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя <ФИО>1
представителя заявителя адвоката Волоцкого С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя
<ФИО>5 и адвоката Волоцкого С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя, согласно доводов которой просила суд признать бездействие следователя СО ОМВД России по Лабинскому району <ФИО>8, выразившееся в непроведении проверки по материалу, незаконным.
Обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021 года вышеуказанная жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что в нарушение ст.144 УПК РФ за два месяца проверки по материалу следователем получены два объяснения, составленные, якобы, <ФИО>6 и <ФИО>7, личности лиц, представивших данные объяснения, не установлены, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, им не разъяснены. Так, указывает, что в соответствии с требованиями закона лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность их осуществления, участники проверки должны быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства. Лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении имеет право пользоваться помощью адвоката. На основании вышеизложенного выводы суда об отсутствии со стороны следователя нарушений при получении объяснений посредством электронных отправлений не соответствуют действующему законодательству, и не может быть расценено иначе как бездействие и непроведение проверки по материалу. Полагает, что указанные действия не только нарушают ее права и законные интересы, предусмотренные ч.1 ст.6 УПК РФ, но и стимулируют безнаказанность действий <ФИО>6, в отношении которого имеется 17 исполнительных производств и 9 решений арбитражных судов о взыскании задолженностей по неисполнению договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, связи с чем выводы следователя и суда о том, что данные действия не иначе как "финансово-хозяйственные отношения между двумя субъектами предпринимательской деятельности носят гражданско-правовой характер" незаконны. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя, выразившееся в непроведении проверки по материалу, незаконным.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника СО ОМВД России по Лабинскому району <ФИО>8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Так указывает, что с момента регистрации обращения (заявления) и на протяжении длительного периода времени по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в порядке прокурорского надзора с указанием на необходимость проведения конкретных уголовно-процессуальных действий. С целью исполнения указаний прокурора на опрос был вызван <ФИО>6, однако он не смог явиться в установленный срок в связи с его отдаленностью от следственного отдела. В ходе телефонного разговора ему была изложена суть проводимой проверки и предложено в письменной форме отразить свои объяснения, либо отказаться от таковых, сославшись на ст.51 Конституции РФ. <ФИО>6 направил свои письменные объяснения посредством электронного документооборота. В связи с теми же обстоятельствами таким же способом был опрошен контрагент <ФИО>6 - индивидуальный предприниматель <ФИО>7 Данные действия невозможно признать бездействием, так как они не нарушили прав <ФИО>6 и <ФИО>9, направлены на проверку заявленных событий, по результатам которой принято в установленный законом срок процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор - старший помощник Лабинского межрайонного прокурора <ФИО>10 приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.10.2019 года в ОМВД России по Лабинскому району поступило заявление директора ООО "Экомилк" <ФИО>11, удостоверенное подписью <ФИО>1, о нарушении индивидуальным предпринимателем <ФИО>6 условий заключенного договора поставки, зарегистрированное в КУСП за .
27.10.2020года старшим следователем СО ОМВД России по Лабинскому району <ФИО>12 по результатам основной и дополнительной проверок по вышеуказанному материалу КУСП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии <ФИО>6 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП , старший следователь <ФИО>8 опросил заинтересованных лиц, исследовал доказательства и не установил данных, указывающих на наличие в действиях <ФИО>6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.
При разрешении жалобы <ФИО>1 суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица /либо его бездействия/, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются заявителем, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ. По результатам указанных действия принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжалуется.
Сведений, достоверно подтверждающих, что при проведении проверки по материалу КУСП нарушены конституционные права заявителя, либо затруднен её доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, её представителя, прокурора, заместителя начальника СО ОМВД России по Лабинскому району, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка