Постановление Астраханского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-1978/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1978/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
обвиняемого Поль Д.А. и адвоката Паськова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паськова А.П. в интересах обвиняемого Поль Д.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2020 года, которым
Поль Дмитрию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Поль Д.А. и адвоката Паськова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.
26 апреля 2020 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г.Астрахани в отношении Поль Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.
26 апреля 2020 года Поль Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и последний был допрошена в качестве обвиняемого.
28 апреля 2020 года постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении Поль Д.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком до 25 июня 2020 года включительно.
8 мая 2020 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г.Астрахани в отношении Поль Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК Российской Федерации.
20 мая 2020 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединённому уголовному делу присвоен N.
23 июля 2020 года и.о. начальника следственного управления СК РФ по Астраханской области С. срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года.
25 июля 2020 года следователь следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Г. с согласия начальника следственного органа А. обратился в суд с ходатайством о продлении Поль Д.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 26 июля 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Поль Д.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. в интересах обвиняемого Поль Д.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, вынесенного в нарушении положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 22 "О Практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Поль Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, тяжесть вмененного преступления не может служить основанием для избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что Поль Д.А. имеет место жительства на территории г.Астрахани, удовлетворительно характеризуется.
С учетом всех обстоятельств просит постановление суда в отношении Поль Д.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Поль Д.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Поль Д.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Поль Д.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Поль Д.А., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Поль Д.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Поль Д.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Поль Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемых Поль Д.А. деяний, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Поль Д.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленных ему обвинений, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории Астраханской области, ранее неоднократно судим, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Поль Д.А., тяжесть обвинений и данные о личности обвиняемого, который удовлетворительно характеризуется участковым, ранее неоднократно судим, не имеет лиц на иждивении, постоянного места жительства на территории Астраханской области, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Поль Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2020 года в отношении Поль Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паськова А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка