Постановление Брянского областного суда от 18 ноября 2021 года №22К-1977/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22К-1977/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Г.Р.В.о. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Бугаева С.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г.Р.В.о. и его защитника - адвоката Бугаева С.Т. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2021 года, которым
Г.Р.В.о., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого Г.Р.В.о. и адвоката Бугаева С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г.Р.В.о. обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием аккаунта на Интернет-ресурсе "Авито" похитил принадлежащую С.А.А. камеру марки "Go Pro Hero" стоимостью 30 000 рублей.
16 октября 2020 года СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 января 2021 года тем же отделом по ч.2 ст.159 УК РФ и уголовным делом, возбужденным 22 апреля 2021 года СО МО МВЛД России "Жуковский" по ч.2 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N.
18 октября 2021 года Г.Р.В.о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 13 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.
21 октября 2021 года Г.Р.В.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Следователь Шалыгин Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании Г.Р.В.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Р.В.о. считает постановление незаконным и полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде ограничения определенных действий, поскольку у суда не имелось оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей: в течение года он не пытался скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей. Просит принять во внимание <данные изъяты> положительной характеристики с места жительства, отсутствие судимости, в том числе наличие договорных обязательств перед другими юридическими лицами, за неисполнение которых на него могут быть наложены штрафные санкции, а ввиду отсутствия лица, которое могло бы взять на себя обязательства руководителя с обеспечением полного функционирования ИП - повлечь полное банкротство, что приведет к невозможности обеспечивать себя и семью.
В апелляционной жалобе адвокат Бугаев С.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что Г.Р.В.о. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено; не в полной мере приняты во внимание сведения о личности Г.Р.В.о., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, с момента возбуждения уголовного дела не менял своего места жительства, где постоянно проживает <данные изъяты>, никогда не уклонялся от явки по вызовам в правоохранительные органы; осознание обвиняемым тяжести инкриминируемого деяния, а также наличие родственников в других регионах РФ не может свидетельствовать о намерении Г.Р.В.о. скрыться от следствия и суда, в том числе с учетом изъятия у него заграничного паспорта; ссылки на некую оперативную информацию не должны были приняты судом, поскольку указанные сведения не были проверены в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.Р.В.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г.Р.В.о. соблюдены, при этом должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по Брянской области Юдиной О.А. При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что Г.Р.В.о., не состоящий в зарегистрированном браке, не проживающий со своими несовершеннолетними детьми и поддерживающий связь с родственниками, проживающими в <адрес> и <адрес>, а также в <адрес>, обвиняясь в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Г.Р.В.о. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом отраженных в постановлении обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Наличие у Г.Р.В.о. договорных обязательств перед юридическими лицами, регистрации и места жительства на территории Брянской области, непривлечение к уголовной и административной ответственности, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2021 года в отношении Г.Р.В.о. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу его защитника - адвоката Бугаева С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка