Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22К-1977/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-1977/2021
Судья Барыкина О.С.. Дело <данные изъяты>к-1977/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 апреля 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Трубникове А.С.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к производству жалобы Волчека А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по г.о. Электросталь, в том числе о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Электросталь Маслинцева О.О., выразившегося в не проведении надлежащей проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Просил обязать начальника УМВД по г.о. Электросталь устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона.
<данные изъяты> постановлением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы Волчек А.С. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судом при решении вопроса об отказе в приеме жалобы не были выяснены значимые вопросы: согласен ли заявитель с постановлением прокурора, удовлетворена ли этим его жалоба, не учтено, что требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц имеют разный предмет обжалования.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявитель указывает на то, что жалоба заявителя прокурором не была полностью удовлетворена, поэтому судом первой инстанции доводы о бездействии со стороны сотрудников полиции незаконно оставлены без рассмотрения. Длительность рассмотрения сообщения Волчека А.С. свидетельствует о нарушении ст.6.1 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с этим, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом при отказе в приеме жалобы Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно принято во внимание, что оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено прокурором постановлением от <данные изъяты> и не может быть предметом проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, поскольку бездействие о/у о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Электросталь Маслинцева О.О. заявитель связывает с ненадлежащее проводимой проверкой его обращения.
Вместе с тем, из постановления от <данные изъяты> следует, что отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> прокурор указал о необходимости выполнения ранее данных письменных указаний прокурора, установлении местонахождения 8 лиц и их опроса по обстоятельствам поданного заявления Волчеком А.С., установлении фактического ущерба, причиненного заявителю и выполнении иных проверочных действий, необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Остальные доводы жалобы не основаны на требованиях закона.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, а постановление суда как соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Волчеку А. С. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка