Постановление Саратовского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-1977/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1977/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Элифханова И.Б.
обвиняемой П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Элифханова И.Б. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года, которым П., <дата> года рождения, уроженке
<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Элифханова И.Б. и обвиняемого
П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля
2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. сроком на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2020 года включительно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Элифханов И.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что решение суда является не мотивированным, в постановление не приведены основания подтверждающие, что П. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Не учёл, что обвиняемая вину признала, дала подробные показания, изобличила подельников, в содеянном раскаялась, ранее не судима, молода, характеризуется положительно, не имеет заграничного паспорта, но имеет собственное жильё. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет, общественно-полезной деятельностью не занимается, по трудовому договору не работает, постоянного источника дохода не имеет, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе П. может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать сбору доказательств и производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности П. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка