Постановление Иркутского областного суда от 15 июня 2021 года №22К-1976/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-1976/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Грековой Е.Э.,
обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Кустова И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, до задержания работавшего заместителем начальника Байкало-Ангарского отделения на водном транспорте Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ постановлением от 01 апреля 2021 года,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 июня 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Кустова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Грекову Е.Э. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2020 года Иркутском следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
23 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 24 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
25 декабря 2020 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.
26 декабря 2020 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 февраля 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
11 марта 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об изменении меры пресечения заключение под стражу на домашний арест, мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, с установлением определенных судом ограничений.
01 апреля 2021 года постановлением следователя предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО1 переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
29 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года включительно.
И.о. руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 июня 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, а также не приведено мотивов, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты и ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и скрыться, ничем не подтверждены. Оспаривает выводы суда о возможности со стороны ФИО1 оказать давление на участников судопроизводства и уничтожить доказательства в силу занимаемой им должности, поскольку в судебном заседании при исследовании письменных доказательств установлено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Напротив, материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились в связи с тем, что ФИО1 обвинение с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что принятое судом решение противоречит требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что суд безмотивно принял во внимание только доводы стороны обвинения, проигнорировав доводы защиты. Полагает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также необоснованно отвергнуто ходатайство об увеличении времени прогулок для осуществления контроля за детьми. Считает, что решение суда принято с обвинительным уклоном, а единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая на сегодняшний день изменилась. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.
Изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Как следует из положений со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 принесено соответствующим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ полномочным самостоятельно возбуждать перед судом ходатайство о продлении меры пресечения - и.о. руководителя следственного органа, у которого находится уголовное дело в производстве, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.
Не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом преступлении, доказанности предъявленного обвинения, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Этих доказательств представлено суду в достаточном для признания таковых выводов объеме, которые сомнений в своей объективности не вызывают.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Вопреки доводам защитника, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности производства расследования по делу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Непроведение следственных действий именно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует, что по уголовному делу следственные и процессуальные действия не производятся вообще.
Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства расследования в отношении троих обвиняемых и, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, ему не предъявлялось обвинение в окончательной редакции, с учетом постановления от 01 апреля 2021 года о переквалификации действий. Таким образом, расследование уголовного дела еще не окончено, доводы защиты об обратном несостоятельны.
Как усматривается из судебного материала, сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий, а именно для предъявления обвинения ФИО1 и иным лицам, привлеченным к уголовной ответственности, в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.
Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, суд первой инстанции посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции убедился, что основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления рисков, изложенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, они остаются актуальными и в настоящее время.
Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда мотивировано, не противоречит требованиям УПК РФ и основным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором жалобы о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, не усмотрев оснований к продлению установленного ранее времени для прогулок (2 часа) в пределах дворовой территории.
Предварительное следствие представило в подтверждение указанных доводов совокупность доказательств, не подвергая риску рассекречивания иные доказательства в соответствии со ст. 161 УПК РФ, данная совокупность доказательств была достаточной для удовлетворения ходатайства.
Риски неблагонадежного поведения ФИО1, в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде запрета определенных действий, на избрании которых настаивает защита, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано.
Убедительных доводов об обратном не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Несмотря на переквалификацию действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, данное преступление отнесено законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, в окончательной редакции ФИО1 обвинение не предъявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия, поскольку обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, поскольку ранее занимал должность в органах внутренних дел, обладает навыками, тактиками и методиками проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет широкий круг знакомств в правоохранительных органах.
Соглашаясь с выводами суда о возможности ФИО1, с учетом ранее занимаемой должности, обладая навыками, тактиками и методиками проведения оперативно-розыскных мероприятий, имея широкий круг знакомств в правоохранительных органах, воспрепятствовать производству по делу, предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести соответствующие уточнения в постановление по следующим основаниям.
Так, установив в судебном заседании, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел, указав во вводной части постановления о том, что до задержания он работал заместителем начальника Байкало-Ангарского отделения на водном транспорте Иркутского линейного отдела МВД России на воздушном транспорте, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, при обосновании возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, ошибочно указал, что он занимает эту должность, в связи с чем выводы суда в этой части противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление требует уточнений о том, что ФИО1, с учетом ранее занимаемой должности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апеллянта об игнорировании судом первой инстанции обстоятельств, высказанных в защиту обвиняемого и обвинительном уклоне суда, объективно ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции учитывал известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат ФИО7: наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие судимости. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, а также не свидетельствуют о том, что ФИО1, которому окончательное обвинение еще не предъявлено, ранее инкриминировалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, лишен возможности и не имеет намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника об увеличении времени прогулок рассмотрено судом первой инстанции в установленном законном порядке. Решение суда о сохранении ранее установленных запретов основано на положениях уголовного-процессуального закона. Соответственно, отсутствуют основания считать, что постановлением суда первой инстанции допущено нарушение прав обвиняемого ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого и его адвоката с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.
Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться и также полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, о которых заявлено автором апелляционной жалобы и самим ФИО1, не обеспечит законопослушного поведения обвиняемого, не будет способствовать нормальному производству по уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предвзятости и обвинительного уклона суда по протоколу судебного заседания не усматривается.
Данных, в том числе медицинского характера, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по месту проживания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы со снятием некоторых ограничений и запретов, увеличение времени для прогулок, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, при продлении срока меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не учел требования закона об исчислении сроков, предусмотренные ст. 128 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 23 декабря 2020 года (л.м. 58-61), в дальнейшем в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а 11 марта 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об изменении меры пресечения на домашний арест, мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до 15 мая 2021 года, следовательно, срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, продленный судом еще на 01 месяц, заканчивается в 24 часа 14 июня 2021 года и всего он составит 5 месяцев 23 суток. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Описательно-мотивировочную часть постановления уточнить, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом ранее занимаемой должности.
Считать продленным срок домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 14 июня 2021 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка