Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1976/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-1976/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Зейнединова Ю.Б.,
адвоката Кудрявцевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах обвиняемого Зейнединова Ю.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021 г., которым
Зейнединову Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 августа 2021г. с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ:
- не покидать место своего жительства, расположенного по адресу: г<адрес> без разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением ежедневных двухчасовых прогулок при домовой территории, а также случаев посещения медицинских учреждений для прохождения амбулаторного и стационарного лечения при наличии соответствующих оснований;
- не пользоваться Информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", использовать средства связи и Информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением права пользования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, для вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом;
- не общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу N
Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемым Зейнединовым Ю.Б. возложена на ФКУ УФСИН России по Ленинскому району г.Астрахани по месту жительства обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Зейнединова Ю.Б. и адвоката Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2020г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО13 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
15 июля 2021г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2021г.
15 июля 2021г. Зейнединову Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.
Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО15 с согласия заместителя руководителя следственного органа с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 обратился в суд с ходатайством об избрании Зейнединову Ю.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г. в отношении Зейнединова Ю.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 августа 2021г. с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В. в интересах обвиняемого Зейнединова Ю.Б., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом данная проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.
Обращает внимание, что судом по ходатайству защиты к рассматриваемому материалу были приобщены документы, подтверждающие показания обвиняемого об отсутствии в его действиях состава мошенничества при исполнении государственного контракта, заключенного 16 мая 2018г. между <данные изъяты> предметом которого являлось строительство объекта <данные изъяты>
Перечисляя приобщенные документы к рассматриваемому материалу и подробно излагая их содержание, сторона защиты отмечает, что орган следствия квалифицировал данные гражданско-правовые отношения методами уголовного принуждения, игнорируя при этом факт наличия долга ГКУ УКС перед <данные изъяты> что само по себе свидетельствует об отсутствии хищения, поскольку подрядчик не может украсть деньги у заказчика, который сам должен подрядчику сумму в 20 раз превышающую ту, которая вменяется подрядчику в качестве якобы похищенной. Также в нарушение принципа состязательности данные доводы защиты и приобщенные документы, подтверждающие необоснованность подозрения Зейнединова Ю.Б. к инкриминируемому ему деянию, суд в обжалуемом постановлении приведены не были и были оставлены без надлежащей оценки.
Отмечает, что суд в нарушение положений Европейского суда по правам человека избрал в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, сославшись при этом в обоснование своих доводов на одну лишь только тяжесть предъявленного обвинения. Доводы суда о том, что, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны и носят предположительный характер. Также органом предварительного следствия не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность опасения воспрепятствования Зейнединовым Ю.Б. производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что Зейнединов Ю.Б. никаких действий, направленных на продажу своего имущества, а также получения иностранного гражданства, наряду с угрозами свидетелям и иным участникам судопроизводство, равно как и их подкуп, не совершал. Он не имеет никакой реальной возможности уничтожить какие-либо доказательства по делу, поскольку такие доказательства изъяты органом следствия.
Считает, что суд, приводя положительные данные о личности Зейнединова Ю.Б., не привел данных, объективно свидетельствующих о реальной возможности совершения Зейнединовым Ю.Б. выше указанных действий, а также не обосновал невозможность применения в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения.
Указывает, что Зейнединов Ю.Б. положительно характеризуется, имеет почетные знаки "<данные изъяты> "<данные изъяты>", множество почетных грамот за заслуги в области строительства. Он воспитывает малолетнего ребенка, социально адаптирован и привязан к своей семье, кроме того, трудовой коллектив <данные изъяты> единственным учредителем которого является обвиняемый, насчитывает более 400 работников, в связи, с чем утрата контроля над хозяйственной деятельностью Общества угрожает потерей указанного числа рабочих мест.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление об избрании Зейнединову Ю.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать последнему иную меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Зейнединова Ю.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности к нему Зейнединова Ю.Б., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из положений ч.1 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Правильно установив наличие предусмотренных положениями статьи 97 УПК РФ оснований для избрания Зейнединову Ю.Б. меры пресечения, суд пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако не привел убедительных доводов о невозможности применения к Зейнединову Ю.Б. иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, не дал должной оценки, как того требуют положения статьи 99 УПК РФ совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, социально адаптирован и привязан к семье, имеет почетные знаки "За гражданские заслуги 1 степени", "Честь и Слава II степени", множество почетных грамот за заслуги в области строительства, не состоит на учетах в специализированных органах.
Принимая решение об избрании в отношении Зейнединова Ю.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции сослался на то, что Зейнединов Ю.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, исходя их характера предъявленного обвинения, пребывания Зейнединова Ю.Б. в статусе учредителя <данные изъяты> ранее занимаемой должности генерального директора указанного предприятия и имевшегося у обвиняемого в силу занимаемой должности на момент инкриминируемых ему событий общения с допрошенными по уголовному делу свидетелями, являвшимися работниками <данные изъяты> совокупности данных о личности обвиняемого, который в настоящее время судим по ч.4 ст. 159 УК РФ к условной мере лишения свободы, не проживает по месту регистрации, Зейнединов Ю.Б. может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь уголовного наказания, а также имея в силу статуса учредителя доступ к финансовым документам, знакомство с лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом ни из представленных в суд материалов, ни из постановления органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматриваются конкретные обстоятельства, подтверждающие вывод о том, что Зейнединов Ю.Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей по делу и уничтожения доказательств.
В суд не представлено доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также предложение указанным свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.
Доводы органа следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Зейнединов Ю.Б. может скрыться, являются голословными.
Органом следствия не представлены сведения, подтверждающие, что Зейнединовым Ю.Б. были предприняты действия, направленные на реализацию принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации; на получение гражданства иностранного государства; наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов.
В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что иная меры пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит явку Зейнединова Ю.Б. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
При этом тяжесть преступления, в совершении которого Зейнединов Ю.Б. обвиняется, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Зейнединова Ю.Б. под домашним арестом в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для содержания Зейнединова Ю.Б. под домашним арестом, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде залога. Ходатайство о применении указанной меры пресечения было заявлено в суде первой инстанции, а также в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Зейнединова Ю.Б. суд учитывает в совокупности характер предъявленного ему обвинения, возврат бюджетных средств по государственному контракту от 16 мая 2018г. на общую сумму 4477185, 82 руб. (копии платежных поручений N N, N, N от 24 июня 2021г.), сведения о личности Зейнединова Ю.Б., который является гражданином Российской Федерации, имеет семью, на его иждивении малолетний ребенок, Зейнединов Ю.Б. положительно характеризуется, награжден множеством почетных грамот за заслуги в области строительства, и приходит к выводу о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зейнединова Ю.Б. изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.
Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого и его имущественного положения.
В соответствии со статьей 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области, обвиняемый остается под домашним арестом.
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым Зейнединовым Ю.Б. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке статьи 118 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г. в отношении Зейнединова Юсуфа Букаровича изменить:
- меру пресечения обвиняемому Зейнединову Ю.Б. в виде домашнего ареста изменить на залог в виде денежной суммы в размере 2000000 (два миллиона) рублей, который подлежит внесению на счет Управления Судебного департамента в Астраханской области до 2 августа 2021г.
До внесения залога на счет обвиняемый Зейнединов Ю.Б. подлежит содержанию под домашним арестом.
После внесения суммы залога обвиняемого Зейнединова Ю.Б. из-под домашнего ареста освободить.
В случае невнесения залога меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зейнединова Ю.Б. продлить до 28 августа 2021г.
Разъяснить, что в случае нарушения Зейнединовым Ю.Б. обязательств, связанных с внесением залога, он обращается в доход государства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
