Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1976/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1976/2020
<дата> <адрес>
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО4
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора ФИО3
адвоката ФИО5
обвиняемого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 дня, то есть по <дата> включительно.
Заслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 дня, то есть по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что Б., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что следователем предварительное следствие по уголовному делу окончено не было, инкриминируемое Б. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, содержит один эпизод и не является преступлением повышенной сложности. Обращает внимание, что с 28 января по <дата> Б. находится в изоляции от общества, поскольку отбывает наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает на наличие у Б. трех малолетних детей и пожилого дедушки - З., который болен и требует постоянного за ним наблюдения. Кроме того отмечает, что Б. занимается воспитанием и содержанием своей дочери Б.Д., ее мать участие в воспитании ребенка не принимает. Полагает, что суд не принял во внимание, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. В доводах указывает, что содержание его под стражей отразилось на условиях жизни его семьи и детей.
В судебном заседании адвокат ФИО5 и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО3 доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Б. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в порядке ст. 77 УИК РФ до <дата>, что дает основания полагать, что в случае этапирования его в исправительное учреждение для отбытия наказания, проведение следственных и процессуальных действий по делу будет затруднено, ранее судим, в случае нахождения его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Б., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей и лечебных учреждениях УФИН России по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалоб, решение, принятое судом об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого Б., так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
