Постановление Астраханского областного суда от 26 июля 2021 года №22К-1975/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22К-1975/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
подозреваемого Павлова А.А.,
адвоката Сагиян О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сагиян О.В. в интересах подозреваемого Павлова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2021г., которым
Павлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 24 августа 2021г. включительно.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Павлова А.А. и его защитника-адвоката Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2021г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО12 в отношении ФИО13 и неустановленных лиц возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
16 июля 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Павлов А.А., допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 с согласия заместителя руководителя следственного отдела Акмамбетовой Г.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Павлова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, Павлову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 24 августа 2021г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. в интересах подозреваемого Павлова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.
Указывает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Павловым А. А. предпринимались какие-либо попытки скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что решение суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основано исключительно на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ее подзащитный.
Обращает внимание, что в материале отсутствуют каких-либо доказательства причастности Павлова А. А. к инкриминируемому преступлению, а показания обвиняемого ФИО15 данные им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве абсолютно ничем не подтверждены и требуют тщательной проверки со стороны следственных органов.
Отмечает, что судом не дана оценка данным о личности Павлова А.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство на территории Астраханской области, семью, троих детей, устойчивую социальную связь с родственниками, а также положительные характеристики.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, а также практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Павлову А.А. иной, более мягкой меры пресечения.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Павлова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета отпреденных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Павлова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Павлова А.А. составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности Павлова А.А., убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность Павлова А.А. к преступлению.
Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы следователя о причастности Павлова А.А. к совершению преступления по уголовному делу, находящемуся на начальном этапе расследования, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся: в акте КРО УМВД России по Астраханской области; заключении служебной проверки по факту ненадлежащего использования и необоснованного списания ГСМ на служебный транспорт марки N рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ; показаниях обвиняемого ФИО16 а также протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО17 и свидетелем Павловым А.А.
Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности Павлова А.А. к инкриминируемому ему преступлению. Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о заключении Павлова А.А. под стражу.
Принимая во внимание, что предварительное следствие по делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, что до настоящего времени не установлены иные лица, причастные к совершению указанного преступления, не установлены и не допрошены свидетели по делу, учитывая ранее занимаемую Павловым А.А. должность, суд пришел к обоснованному выводу о возможности подозреваемого скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Павлова А.А. соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Задержание Павлова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, данные о личности Павлова А.А. были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они определяющими не являлись и при обстоятельствах, установленных судом, не являются основанием для избрания в отношении Павлова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.
Необходимость избрания Павлову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов всех участников процесса.
Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Павлову А.А. деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения Павловым А.А. и явки к следователю.
Ссылки защитника на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Павлова А.А. к совершению преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности Павлова А.А. к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда.
Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Павлова А.А. к совершению преступления, не исчерпана.
Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Павлова А.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании подозреваемым Павловым А.А. и его защитником - адвокатом Сагиян О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2021г. в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагиян О.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый Павлов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка