Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1975/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1975/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Л..,
с участием прокурора С.,
при помощнике судьи М.,
обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Л.., объяснения обвиняемого М. и его защитника-адвоката М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М., являющийся обвиняемым по уголовному делу <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий следователя при расследовании уголовного дела. В жалобе указал, что в ходе предварительного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства следователю Б., касающиеся соблюдения его права на защиту. Он желал воспользоваться правом на приглашение защитника, однако следователь необоснованно отказывает в удовлетворении его ходатайств и назначает ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Назначенный адвокат Ф. ненадлежащее осуществляет его защиту, сотрудничает со следствием. Просит признать незаконными действия следователя, а результаты всех следственных и процессуальных действий, выполненных с участием адвоката Ф. - недопустимыми.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., частично повторяя доводы первоначальной жалобы, поданной в суд о нарушении его права на защиту и не предоставлении ему времени для приглашения адвоката по оглашению, указывает о ненадлежащем качестве оказанной ему юридической помощи адвокатом Ф. Просит прослушать аудиопротокол судебного заседания от <данные изъяты>, постановление суда отменить и признать его незаконным. Признать, что действиями старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Б. причинен ущерб конституционным правам М. и затруднен его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав обвиняемого М. на участие защитника при производстве по уголовному делу, а, следовательно, и нарушений его конституционных прав.
В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверены доводы обвиняемого и обстоятельства назначения, приглашения и участия защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Судом установлено, что действия следователя соответствуют требованиям ст.50-52 УПК РФ, являются законными и обоснованными. В связи с чем доводы жалобы обвиняемого признаны несостоятельными и в ее удовлетворении отказано, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалованном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту направлены на подрыв собранных по делу доказательств, с целью признания их недопустимыми, что не входит в предмет судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о некачественной работе адвоката Ф., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что нарушений права на защиту в судебном заседании при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было, оснований для отвода адвоката, назначенного на основании ст.51 УПК РФ, не имелось.
Вопрос о нарушении права на защиту в связи с некачественной работой адвоката при производстве конкретных следственных и процессуальных действий и допустимости собранных при этом доказательств подлежит проверке и разрешению в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Судебное заседание проведено в соответствии с правилами ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены все возможности для выражения своей позиции и предоставления необходимых материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка