Постановление Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-1975/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-1975/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Мицура А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2020 года, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два события), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Мицура А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., сроком на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, суд избрал чрезмерно суровую меру пресечения - содержание под стражей. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников процесса. Не принял во внимание, что Б. явился с повинной, вину признал, способствует раскрытию преступления, имеет устойчивые социальные связи, ранее имел работу. Кроме того он был задержан 9, а не 10 июля 2020 года. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения
Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется <данные изъяты>
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников процесса, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что он был задержан 9, а не 10 июля 2020 года опровергаются представленными документами, в том числе и протоколом задержания подозреваемого от 10 июля 2020 года, согласно которого Б. был задержан 10 июля 2020 года в 20 часов 16 минут. С задержанием подозреваемый был согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2020 года в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка