Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-1974/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1974/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при помощнике судьи Евдокимовой Н.В.
с участием: прокурора Мышко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ЦРОСП г. Сочи Д., связанного с неознакомлением заявителя с материалом проверки КУСП N 33 от 9.07.2020 года по окончании 24.12.2020 года окончательной проверки,
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, связанное с неознакомлением Г. с материалом проверки КУСП N 33 от 09.07.2020 года по окончании 24.12.2020 года дополнительной проверки.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что заявитель Г. дознавателем был ознакомлен 25.01.2021 года с материалом проверки КУСП N 33 от 09.07.2020 года, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее 04.11.2020 года заявитель также был ознакомлен с данным материалом проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Г., указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, настаивает на доводах жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 24.12.2020 года после очередной дополнительной проверки по материалу КУСП N 33 от 09.07.2020 года дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в это же день им было подано ходатайство об ознакомлении с данным материалом проверки. Данное ходатайство дознавателем было проигнорировано, и с материалом проверки заявитель ознакомлен не был. 11.01.2021 года заявитель повторно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки. По рассмотрению данного ходатайства, дознавателем было вынесено постановление о полном его удовлетворении. Однако с материалом проверки он ознакомлен не был. Только 25.01.2021 года при очередном обращении к дознавателю он был ознакомлен с материалом проверки КУСП N 33 от 09.07.2020 года. Считает, что отсутствие возможности ознакомления с данным материалом грубо нарушило его права, как участника уголовного судопроизводства и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие дознавателя, выразившееся в не ознакомлении заявителя Г. с материалом проверки КУСП N 33 от 09.07.2020 года.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года в центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" К., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи; при необходимости до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Из указанных норм следует гарантированное Конституцией РФ право, в том числе лица, на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению либо в отношении него доследственной проверки.
Однако, из исследованных в суде первой инстанции документов и пояснений участвовавших в рассмотрении жалобы лиц следует, что указанные права заявителя не были нарушены.
24 декабря 2020 года после проведения дополнительной проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" К., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года заявитель Г. подал ходатайство об ознакомлении с материалом данной проверки, 25 декабря 2020 года дознавателем было вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства заявителя.
11 января 2021 года заявитель Г. повторно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки, 13 января 2021 года дознавателем было вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства заявителя.
15 января 2021 года Г. получил нарочно копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 января 2021 года заявитель ознакомлен с материалом проверки.
Судом апелляционной инстанции был направлен запрос начальнику Центрального РОСП г. Сочи о том, ознакомлен ли заявитель Г. с материалом проверки, из ответа на данный запрос следует, что 14.03.2021 года по результатам очередной проведенной дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.03.2021 года заявитель Г. вновь ознакомлен с материалом проверки в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ЦРОСП г. Сочи Д., связанное с неознакомление заявителя с материалами проверки КУСП N 33 от 9.07.2020 года по окончании 24.12.2020 года дополнительной проверки по материалу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка