Постановление Иркутского областного суда от 07 июля 2020 года №22К-1974/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-1974/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
потерпевшего ФИО9,
защитника адвоката Старостина И.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Старостина И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2020 года, по которому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, имеющему образование 9 классов, холостому, иждивенцев не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года, включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Старостина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., о законности и обоснованности постановления, оставлению его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
26 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО9, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.
26 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
27 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ.
28 апреля 2020 года постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2020 года.
17 июня 2020 года руководителем следственного органа - исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года.
В связи с истечением 26 июня 2020 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Старостин И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что обвиняемый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, принес извинения потерпевшему и потерпевший эти извинения принял, что отражено в протоколе очной ставки. В связи с чем ФИО1 не намерен оказывать давление на потерпевшего или свидетелей.
Обращает внимание, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, его сожительница ФИО7 представила письменное заявление и подтвердила его в судебном заседании о том, что с ФИО1 они более трех лет проживают совместно по адресу: <адрес изъят>. Для надлежащего оформления права на проживанием ФИО1 в указанной квартире, между ФИО7 и матерью обвиняемого ФИО8 заключен договор аренды жилого помещения.
Утверждает, что почти все следственные мероприятия проведены, ФИО1 допрошен, ему предъявлено обвинение, проведены очная ставка с потерпевшим и проверка показаний на месте, назначены экспертизы. При таких обстоятельствах полагает, что содержание ФИО1 не является необходимым, а нахождение последнего под домашним арестом ускорит процедуру расследования по уголовному делу. Потерпевший по делу не настаивает на содержании ФИО1 под стражей.
Кроме того, указывает о сложившейся эпидемиологической ситуации и полагает, что нахождение ФИО1 в условиях изоляции с другими лицами в СИЗО-1 <адрес изъят> может быть небезопасным, как для него так и для иных лиц.
Просит изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Старостин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении меры пресечения на домашний арест.
Потерпевший ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа - исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО5
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо провести в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы, срок окончания которых экспертным учреждением не определен, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов для чего требуется дополнительное время.
Утверждения стороны защиты, что довод органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов предварительного следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции учтены исключительные обстоятельства продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с необходимостью проведения большого количества экспертных исследований с длительными сроками производства, а также в связи с тем, что органами предварительного следствия в совершении преступления обвиняются четверо обвиняемых.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроенный, иждивенцев не имеет.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 находясь вне изоляции от общества под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда. Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО9 не опасается обвиняемого ФИО1, принял извинения ФИО1, явился в судебное заседание и поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не могут гарантировать того, что находясь на иной мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, ФИО1 не окажет давление на потерпевшего с целью склонения его к изменению показаний и иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции не установил оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволяющую обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, на что ссылается адвокат Старостин И.А. в апелляционной жалобе, не может служить самостоятельным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Старостина И.А. на то, что между ФИО7 и ФИО8, матерью обвиняемого заключен договор аренды жилого помещения, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления суда и не влечет изменение меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест.
Данных о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Старостина И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостина И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка