Постановление Иркутского областного суда от 07 июля 2020 года №22К-1972/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-1972/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого В.А.И. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Черняковой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черняковой Р.Р. в интересах обвиняемого В.А.И. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, которым
В.А.И., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 19 августа 2020 года включительно.
Заслушав адвоката Чернякову Р.Р., обвиняемого В.А.И. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,
установил:
13 августа 2005 года СО при <адрес изъят> РОВД возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия на квартиру Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>
15 августа 2005 года уголовное дело передано по подследственности в прокуратуру <адрес изъят> района.
24 октября 2005 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок следствия на момент приостановления составил 2 месяца 11 суток.
30 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству. Срок следствия на момент возобновления составил 3 месяца 11 суток.
30 декабря 2019 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области лейтенантом Л.А.В. уголовное дело принято к производству.
12 мая 2020 года следственным отделом по <адрес изъят> району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Р-З А.Г.. и соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят.
14 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.А.И. поводом к задержанию которого послужило указание очевидцев на него как на лицо, совершившее преступления, то есть основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
16 мая 2020 года В.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
18 мая 2020 года В.А.И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 мая 2020 года следственным отделом по <адрес изъят> району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении В.А.И. ., Т.Р.Я.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с присвоением Номер изъят.
10 июня 2020 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлён до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.А.И.. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 20 августа 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года обвиняемому В.А.И.. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 19 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чернякова Р.Р. в интересах обвиняемого В.А.И. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Оспаривает доводы следствия о том, что В.А.И.. может скрыться от следствия и суда. Указывает, что в постановлении не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом. Обращает внимание, что В.А.И. . был зарегистрирован по месту жительства, имел основное место работы, где был официально трудоустроен, то есть у сотрудников правоохранительных органов не было препятствий разыскать его и привлечь к уголовной ответственности в течение почти 15 лет. Доказательств обратного следователем не представлено. Полагает, что основание о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не может быть принято во внимание, так как в течение продолжительного времени после совершения вменяемого ему преступления В.А.И. . не совершал каких-либо противоправных действий. Считает, что осуждение В.А.И. . в 2011 году за преступление 2001 года не доказывает того, что он продолжит совершать противоправные действия. За весь период нахождения В.А.И. . под стражей следователем не проведено ни одного следственного действия, несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые не были устранены путём проведения очной ставки. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ни одно из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не было исполнено, принятое решение необоснованно. Отмечает, что суд в постановлении не рассмотрел возражения защитника. Суд отдал предпочтение ходатайству следователя, не принимая во внимание аргументы стороны защиты, тем самым нарушая принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В.А.И. . отказать, освободить его из-под стражи.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Черняковой Р.Р. в интересах обвиняемого В.А.И. ., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с исследованными судом письменными материалами уголовного дела судом приняты во внимание возражения адвоката Черняковой Р.Р. о несогласии с ходатайством органов следствия о продлении В.А.И. срока содержания под стражей.
Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому В.А.И. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Суд установил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей В.А.И.. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд пришёл к выводу, что В.А.И.. осознавая тяжесть и неотвратимость наказания, учитывая объём предъявленного обвинения, желая избежать указанных последствий, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку на протяжении длительного периода времени в правоохранительные органы не являлся, добровольно о преступной деятельности не сообщил, его причастность к совершению вменяемых преступлений была установлена правоохранительными органами. Кроме того может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, не снята, в настоящее время обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, положительных характеристиках по месту работы и жительства, наличии регистрации и места жительства, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. С ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и ходатайстве следователя, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции проверена эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не установлено. Кроме того судом первой инстанции учтена и стадия расследования по делу, установлено, что органами предварительного следствия на данной стадии производства по уголовному делу сбор доказательств не окончен.
Не усматривается признаков неэффективности организации органами следствия предварительного расследования и судом апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, как и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому В.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому В.А.И. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении В.А.И.. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.
Что касается своевременности возбуждения уголовного дела, доказанности вины, обоснованности квалификации действий обвиняемого, а также бездействия органов следствия до задержания В.А.И. ., на что указывала адвокат как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также обвиняемый в судебном заседании апелляционной инстанции, эти вопросы не подлежат разрешению на данной стадии уголовного судопроизводства.
Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением меры пресечения виде заключения под стражу, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Черняковой Р.Р. в интересах обвиняемого В.А.И.. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года в отношении В.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняковой Р.Р. в интересах В.А.И.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка